TL;DR： Lillqvist 与 Lindeman 于 1998 年发表过一项小型研究，比较了三个班级。只有占星班的学员在自我描述的确定感与自主感上有所提升，心理学班和德语班则没有。经历过的个人危机次数越多，对占星的关注度也越高。此外，Sales 于 1973 年公布的美国档案数据显示，在威胁较多的时期，报刊上的占星关注度会上升。这属于 B 级证据，样本小、为相关设计，尚未在越南人身上重复验证，因此只能说明学占星的心理功能，不能说明预测的准确度。
为什么学习占星会让人对自己更有把握？
如果把占星当作一套描述性格的系统，那么关于它准确性的问题在双盲实验中已经得到了相当清楚的回答，而答案偏向于不达标。但「为什么很多人仍然觉得学习占星对自己有帮助」却是另一个问题，属于关于功能而非关于正确性的心理学。这两个问题常常被混在一起，而正是这种混淆让围绕占星的争论难以推进。
把这两个层次的问题分开，并不是什么新发明。在宗教心理学和信仰心理学中，人们早就区分了「这个信仰是否正确」和「这个信仰为持有它的人做了什么」这两个问题。一个信仰在描述层面可能是错的，但在心理层面仍然有明确的功能：它帮助人们整理经验、减少混乱感，并提供一种谈论自己的语言。这就是解读以下三项研究的框架。
关于占星课堂的研究说了什么？
在这一研究方向中，被提及最多的成果属于 Outi Lillqvist 和 Marjaana Lindeman。论文题为 Belief in Astrology as a Strategy For Self-Verification and Coping With Negative Life-Events，由两位作者于 1998 年发表在 European Psychologist 上。作者拿来对照的是三种不同的课堂：占星课、心理学课和德语课。在三组中，学员都要两次自评对自己的确定程度，一次在课程开始前，一次在课程结束后。
根据保存的摘要，只有学习占星的那一组在三个方面有所提升，包括自我描述时的确定感、自主感和幸运感；另外两组没有相应的变化。此外，研究还记录到，对占星的关注程度与参与者曾经历的个人危机数量成正比。
就样本量而言，研究只包含三个班的四十名学员，而且设计无法排除所有干扰因素，比如学员的期望，或者自愿选择占星课的人本身具有的特点。在现有资料中，这一结果尚未在独立样本上得到重复，所以应把它读作一个启发性的发现，而不是已经定论的结论。数据范围也必须说清楚：样本是芬兰的学员，采集于 1990 年代中期左右，不能直接推及今天的越南占星学习者。
在机制层面值得注意的是作者本人为这一现象所起的名称：自我肯定，也就是人们借助外部来源来巩固自我形象的过程。占星课在结构上是非常有利于这一点的环境：学员获得一套现成的词汇来描述自己，一个同样感兴趣的社群，以及一个解释人生困难阶段的框架。即便这套系统不必猜对性格，这三个要素依然在运作。
在威胁较多的时期，对占星的关注会增加吗？
如果学习占星具有处理危机的功能，那么在社会层面，我们可以预期当局势变得更具威胁时，对占星的关注会上升。这正是 Stephen M. Sales 用美国的档案数据检验的假设，于 1973 年发表在 Journal of Personality and Social Psychology 上，题为 Threat as a factor in authoritarianism: An analysis of archival data。
Sales 的做法是比较美国历史上被视为高威胁和低威胁时期之间的威权指标。其中一个指标就是报刊上反映出的对占星的关注程度。根据保存的摘要，威权指标，其中包括占星，在威胁时期都有所上升。
需要恰如其分地理解这一结果。这是一项档案研究，也就是说作者统计和比较的是已经印出来的东西，而不是直接测量每个人的信仰。报刊上的关注程度是间接指标，它既受编辑部口味影响，也受报业经济状况影响。数据范围是美国，所提及的时期包括 1930 年代和 1967 至 1970 年；资料中没有任何内容允许把结论推广到其他背景。
这项研究的价值在于，它把占星与其他文化现象归入同一组，而不把它当作一个特例来对待。当人们感到世界变得不那么可控时，对有序解释框架的需求就会上升，而占星只是众多此类框架之一。《不安时人们会更倾向于求卜问卦吗？》一文已深入探讨了压力、控制感与仪式这一研究方向；这里只保留与占星相关的部分，因此不再重复。
对好运的信仰与心理健康感有怎样的联系？
另一个研究方向不直接问占星，而是问对好运的信仰，这通常与对占星的关注相伴出现。论文 Belief in Good Luck and Psychological Well-Being: The Mediating Role of Optimism and Irrational Beliefs，由 Liza Day 和 John Maltby 于 2003 年发表在 The Journal of Psychology 上，就属于这一方向。
这项研究考察了对好运的信仰与自报心理健康之间的关系，其中两个中介变量被确定为乐观和非理性信念，上述关联正是通过它们发生的。设计是横断面相关，也就是在同一时间点测量多个变量，然后看它们如何共同变化，并未对参与者进行纵向追踪。
在横断面相关设计中，因果顺序无法确立。至少有三种与数据相容的解读：本来就乐观的人更容易相信好运；相信好运的人能培养出更乐观的看法；或者两者都受到某个第三因素的影响。研究本身并不在这三种解读之间作出裁决。它能做到的是指出，信仰与心理健康感之间的联系不是直接的，而是通过中介变量发生的。
关于范围还需补充一点：这是针对英国成年人的研究，而这里的「心理健康」是自报的，也就是参与者自己给自己的感受打分，不是临床评估。本文只介绍行为研究，不给出任何关于健康或自我照护的建议。
这三项研究有何不同，又如何互补？
三个来源测量的并非同一事物。下表概括每项研究的数据范围与结果。来源未提及的单元格留空。
| 研究 | 数据范围 | 设计 | 主要结果 |
|---|---|---|---|
| Lillqvist 与 Lindeman（1998） | 占星、心理学、德语课程的学员；小样本 | 比较三组课程前后的差异 | 占星组的自我描述确定感、自主感、幸运感上升；占星关注度与个人危机次数相关 |
| Sales（1973） | 美国档案数据，涵盖 1930 年代及 1967 至 1970 年 | 档案数据分析，比较受威胁时期与少受威胁时期 | 威权指标，包括报刊上的占星关注度，在受威胁时期上升 |
| Day 与 Maltby（2003） | 成年人，英国研究 | 横断面相关 | 对运气的信念与自报心理健康相关，经由乐观与非理性信念起作用 |
按列阅读，可以看到三项研究在一点上吻合：它们都暗示占星及与之相近的信念与处理不确定感有关。但它们的分析单位不同。Lillqvist 与 Lindeman 观察的是短期课程中的个人。Sales 观察的是数十年间的社会。Day 与 Maltby 观察的是某一时点上心理特征之间的关联。这三个层次不能互相取代，也不能相加成一个强于各部分之和的证据。
心理功能与预测准确性的区别在哪里？
这是最容易混淆的地方。有读者看到 Lillqvist 与 Lindeman 记录占星班学员对自己更有信心，便得出结论说占星能准确预测性格。这个结论无法从数据中推出。另有人看到双盲实验不支持从星盘预测性格，便得出结论说学占星毫无用处。这个结论同样无法推出。
两个命题需要被分开，并保持分开：
- 占星能否准确预测人的性格？这是关于准确性的问题，答案基于盲测实验的证据，而非学习者的体验。
- 学习和使用占星有什么心理功能？这是关于功能的问题，答案基于上述三项研究这类研究。
占星界内部常提出的另一种解读是：盲测研究未能掌握按流派进行的解读方式，因此它们的失败并不能说明占星在其实际实践中的对错。在现有来源中，这一解读尚无足够的独立数据可作结论，而主流心理学研究界的看法不同：他们把盲测结果视为关于预测能力的直接证据，而按流派的解释是需要进一步检验的东西，不是免于检验的东西。
由信念产生的效应应当被正确命名
有一类效应是真实的，但不是该系统预测准确的证据。当一个人相信某件事时，这种信念会改变他的行为，行为又改变结果。例如，相信这个阶段是应当放慢的阶段的人，可能真的放慢下来，睡得更足，少接活，然后感觉更好。结果是真实的。但原因是行为改变了，而不是星盘预测准了。
同样的逻辑也适用于自我确定感。当一个人获得一套描述自己的词汇，而这套词汇又被一个共同体共同分享时，他就多了一种讲述自己故事的工具。确定感的提升可能来自拥有语言和拥有共同体，而不是来自这套词汇客观地描述准确。换句话说，效应是真实的，而「所以占星预测准了」的推论是数据无法支撑的一步跳跃。
证据不足之处应当明说
本文的三个来源都处于证据等级 B：在现有资料范围内，结果尚未在独立样本上重复，且每项研究在设计或数据范围上各有局限。Lillqvist 与 Lindeman 样本小，且未排除所有混杂因素。Sales 使用的是经由报刊的间接指标，且局限于美国。Day 与 Maltby 使用的是横断面相关设计，无法确立因果顺序。
本资料中尚无任何研究是在越南人身上进行的。关于越南占星学习者的一切推论目前只是从芬兰、美国和英国样本的外推，这种外推在用作任何事情的依据之前，需要用当地数据加以检验。
应如何正确理解这些结果？
三个来源所允许的最简结论是：学习占星可能具有自我肯定的功能，而占星关注度可能在人们经历个人危机或生活在威胁较多的时期时上升。这些是 B 级发现，样本小或指标间接，且尚未在越南人身上验证。
就占星体系本身而言，各流派对于星盘能做什么有各自的自我定义：有的流派把星盘视为倾向地图而非判决书，有的流派更重视事件预测的部分。体系自身的文本只能证明该体系说了什么，不能证明该体系所说的是对的。
在民间，许多人仍把查星座看作一种理解自己和理解周围人的方式，对他们来说，这件事的价值在于它有助于日常关系，而不在于它在科学上是否正确。这是一个现实理由，使「查星座是为了什么」这个问题与「星座是否正确」这个问题并不重合。
最诚实的读法是同时保留这两个问题，不让其中一个挤占另一个的位置。占星学习者可能真的在自我理解方面有所收获；这不会使占星变成一种经过验证的性格测量工具，也不会使他们体验的价值变得更不真实。
