TL;DR： 严格控制的实验至今未显示灵媒能力的坚实证据。异常心理学用已知机制解释「第六感」体验：错误归因、主观确认，以及人处理概率的方式。这并不否认人们确实有这类体验；只是说这些体验无需借助特殊能力即可解释。
灵媒是真的吗？简短回答
严格控制的实验至今未显示灵媒能力的坚实证据。当一个人相信自己有「第六感」时，异常心理学并不试图否认他的体验；它试图用实验室里已记录的心理机制来解释这种体验。被提及最多的两个机制是主观确认和错误归因。
换句话说：科学问题不是「这个人是否诚实」，而是「这种体验是否需要一种特殊能力才能解释」。到目前为止，研究界的回答是：还不需要。
「遥视」实验被重新分析后发现了什么？
20 世纪 70 年代，美国的一个研究团队发表了「遥视」（remote viewing）实验，其中一人被要求描述一个他从未见过的地点，评判者把描述与正确地点配对。最初的结果被当作超感官信息获取能力的证据来呈现。
1978 年，David Marks 和 Richard Kammann 在 Nature 杂志上发表了一篇重新分析[1]。两人指出，受试者的文字记录，即他在实验过程中所说内容的誊写部分，含有关于地点顺序的线索。这些线索足以让评判者正确配对，而无需任何特殊能力[1]。
在同一次分析中，Marks 和 Kammann 描述了一种他们称为主观确认的机制：当读到一段模糊的描述时，人会自己找出描述与现实相符之处，然后记住这些相符之处，忘掉不相符之处[1]。这一机制不需要欺骗意图。它是人的记忆与注意力运作的方式。
方法上值得注意的一点是：这里的失误不在受试者，而在实验设计。当文字记录泄露了线索，结果就可能看起来像灵媒能力，尽管并不存在任何能力。这就是为什么后来的实验必须控制得更严：评判者不得接触待评判内容之外的任何信息。
为什么普通体验会被归因于特殊原因？
2006 年，Richard Wiseman 和 Caroline Watt 在 British Journal of Psychology 上发表了一篇关于相信灵媒能力者错误归因假说的定性综述[2]。该综述记录了相信者群体中的一些心理特征：对概率的推理方式、想象倾向，以及倾向于在本来相距甚远的事物之间看到对应[2]。
错误归因假说的核心机制很简单：一种普通体验（一种模糊的感觉、一次偶然的联想、一个与后来事件重合的梦）被归因于超自然原因，而不是日常原因[2]。这种归因在道德上并无对错；它是人脑持续进行的一种因果推理形式。
需要说明：Wiseman 和 Watt 的综述是一篇定性综述，即它汇总并比对已有研究，而非单一实验。其结论针对的是相信者群体的总体倾向，而非具体个人。
验证方法：一次合格的实验应该是什么样？
Christopher C. French 和 Anna Stone 的教材 Anomalistic Psychology（2014）介绍了如何用已知心理机制验证超自然体验与信仰，包括占卜、灵媒、占星，并附有方法部分[3]。这一点很重要：异常心理学不只是给出替代解释，它还为一次足够好的实验设定标准。
一次足够好的实验必须控制住信息泄露的渠道。如果评判者能从呈现顺序、编号方式、朗读语调、时间点猜出答案，那么结果就不再能说明任何关于灵媒能力的事。这正是 Marks 和 Kammann 分析带来的教训[1]。
一次足够好的实验还必须处理概率问题。当试验次数足够大时，偶尔「猜中」几次是正常的。如果只报告猜中的次数而忽略没猜中的次数，结果就会显得比实际更惊人。Wiseman 和 Watt 关于错误归因的部分表明，这不是理论问题，而是一种可测量的倾向[2]。
主要来源对照表包括哪些内容？
| 来源 | 类型 | 数据范围 | 该来源证明了什么 |
|---|---|---|---|
| Marks 和 Kammann，1978，Nature[1] | 同行评审论文 | 20 世纪 70 年代的「遥视」实验 | 文字记录含有关于地点顺序的线索；描述了主观确认机制 |
| Wiseman 和 Watt，2006，British Journal of Psychology[2] | 定性综述 | 关于相信灵媒能力者的各项研究 | 相信者群体中的一些心理特征；错误归因假说 |
| French 和 Stone，2014，Anomalistic Psychology[3] | 学术教材 | 广义的超自然体验与信仰 | 用已知心理机制解释，附验证方法 |
「样本量」和「定量结果」两栏留空，因为现有来源没有全文可供核对数字。
那么生活中的「第六感」呢？
许多人讲述自己「预感」到某事即将发生，后来那件事真的发生了。这种体验对讲述者而言是真实的。研究界提出的问题不是体验是否真实，而是它是否需要一种特殊能力[3]。
有一点容易被忽略：信念可以产生真实的效果。如果一个人相信自己对他人的感受很敏锐，他可能会更注意对方的表情和语调，因而更好地猜出对方的心思。结果是他为自己的信念找到了更多证据。这一效果是真实的，而它不是灵媒。它是信念改变行为，行为改变结果。
还需要区分两件事：一边是「是否存在灵媒能力」的问题，一边是「人们的体验是否真实」的问题。异常心理学对第一个问题的回答是尚无证据，对第二个问题的回答是真实，且可以用普通机制解释[3]。
证据仍然不足之处在哪里？
本文的来源目录中没有一项实验是在越南自称灵媒者身上进行的。上文引用的结果来自国外开展的研究，主要是在西方实验室背景下，在尚无针对越南人的研究之前，不应据此推断越南人。
在越南，「灵媒」与某些社会活动相关联。本文不考察任何具体个案，不点名个人或组织，也不评论那些活动。不予考察并非对它们的结论；这是本文的范围限制。
文献中仍有一些问题悬而未决：不同文化在人们如何归因体验上是否存在差异，以及西方使用的量表能否迁移到其他背景。目录中的来源没有回答这些问题。
结论
没有坚实的实验证据支持灵媒能力。对于人们称为「第六感」的体验，存在心理解释。被提及最多的两个机制是主观确认[1]和错误归因[2]，French 和 Stone 的教材把它们放进了一个共同的方法框架中[3]。
谈实验和数据并不意味着在谈相信者。一个人可以诚实地讲述自己的体验，而这种体验仍然可以在不需要特殊能力的情况下得到解释。这两件事并不互相排斥。
