媚珠与仲始：故事与古代史家的评论

媚珠与仲始的故事源自何处？

媚珠与仲始是安阳王故事中的两个人物，见于越南中世纪的各部史书；译者的注指出，吴士连依据的是《岭南摭怪》，而更早的中国地理书中也已有这个故事^[1]。现今最通行的版本收于吴士连于15世纪编撰的《大越史记全书》，即莫保神（让宋）1945年刊行的译本^[1]。

《大越史记全书》记载，赵佗率军来侵，屯兵于仙游山，与安阳王交战。国王以神弩射之，赵佗败走，于是请求讲和，并以平江为界分地：自平江以北由赵佗治理，自平江以南由安阳王治理^[1]。

此后赵佗派儿子仲始前来宿卫侍奉，并求娶国王之女媚珠。国王应允。仲始哄骗媚珠让他偷看神弩，暗中弄坏弩机并加以调换^[1]。仲始回北方探望父母时，问媚珠日后若两国失和，如何再相见。媚珠说自己有鹅毛锦被，会拔下鹅毛标记岔路^[1]。

当赵佗起兵来攻时，安阳王不知弩机已失，一边下棋一边笑问：赵佗难道不怕我的神弩吗。等到张弩，弩已折断，国王的军队败逃。国王让媚珠坐在马后一同向南奔逃。仲始循着鹅毛的标记追赶。到了海边，走投无路，国王呼唤金龟相救。金龟浮出水面，喝斥说坐在马后的人正是敌人，为何不杀。国王拔剑要斩媚珠。她叩首祈求化为珍珠以洗刷耻辱，国王只得将她斩首。血流入水，蚌蛤吸进肚中化为晶莹的珍珠。国王手持七寸犀角走入海中消失^[1]。

仲始追到，见媚珠已死，便痛哭哀号，抱起她的遗体回到螺城安葬。仲始哀念媚珠，回到她梳妆沐浴之处，投井而死。后世相传，若取那口井的水到东海去洗珍珠，珍珠会更加光润明亮^[1]。

古代史家对这段故事有何评论？

史家的评论是古人阅读这段故事时最重要的部分。吴士连并非讲完故事就搁下，而是对其可信度提出疑问。

史臣吴士连评论道：神龟之说可信吗？他援引石头会说话、神降于莘等故事，然后认为此事或许也有^[1]。按他的解释，神灵常常借人身行事，附于器物发声；国运上升时，神明降下以记善，国运将终时，神明也降下以察罪。因此，有人因神而升迁，也有人因神而败亡^[1]。

关于安阳王，吴士连认为在筑城一事上，国王有劳民伤财之处，所以神附于金龟而加以告诫。若不是出于为民之心而祈祷，怎能如此，这还算可以。但既已忧虑日后的祸患而一味求神，私心便已萌生^[1]。

他还怀疑鹅毛表道之事，认为未必有；又认为说安阳王因神弩易机而亡国，不过是假托之辞以神化其物，至于固国御敌自有其道：得道者多助而兴，失道者寡助而亡^[1]。这段评论表明，吴士连不是把故事当作事件记录来读，而是当作一篇伦理教训。他对神明的法则、神明介入国事的分寸，以及求神者的心理提出疑问。

陈仲金如何看待这段故事？

陈仲金在《越南史略》中把赵佗攻取瓯雒作为史事来记，然后才在“俗传”二字之下讲述神弩、媚珠与仲始的故事^[2]。关于前一章中扶董天王的故事，他写道，这本是俗传之说，不能相信是史实；或许那个时代确有一位良将击退敌寇，后来民间感念其恩而建祠祭祀，这样更合理^[2]。

这种说法表明，陈仲金把早期的传说读作被传述的民间记忆，其中有记忆的内核，但不是编年史。在鸿庞氏一章的末尾，他把这一方法说得很明白：越南史书到 15 世纪才开始记载上古之事，所以这些故事难以确凿，多半是世代相传的荒诞之说^[2]。

为什么媚珠与仲始的故事被世代传述？

这个故事富有生命力，因为它把多层含义装进一个简短的情节中。它是关于战争与和亲、关于婚姻作为政治手段、关于信任错置，以及关于失去警惕所付代价的故事。

在故事中，仲始并非明目张胆的侵略者。他来入赘、做宿卫、娶妻，然后利用感情窃取军事机密。媚珠并非有意背叛之人；她被骗，等到察觉时已太迟。她的死带有赎罪性质，而仲始的死则是迟来的悔恨。故事没有把人物简单分为善恶，而是显示两人都被卷入比自身更宏大的政治漩涡。

这段故事是已被证实的历史事件吗？

不是。需要清楚区分两件事：故事被载入史书，与故事被证明为事件。

故事中的神异细节，如神弩一发即令敌军败逃、金龟浮出说人话、血流入水化为珍珠、犀角分水，都是故事叙述的细节，不是考古证据或当时文献。《大越史记全书》是一部史学文献，它证明这个故事曾被记载、被讨论，并不证明故事中的每个细节都属实^[1]。

确定安阳王、赵佗、媚珠、仲始是否真实存在，若存在又属何年代，是现代考古学与历史学的问题，不能仅靠读故事来解决。在本文中，我们只能确定地说：这个故事曾被越南中世纪与近代的史家记载，他们以各自的方式对它作了评论。

古代史家用这段故事教导了什么？

吴士连和陈仲金都不是为了满足好奇心而讲述这个故事。故事被放入史书脉络，以引出关于国事的教训。

这个教训不是关于某个具体个人的教训，而是关于如何读史的教训：写史之人有责任区分自己所信与自己所记；读史之人有责任不把故事与已被验证的史实混为一谈。

Nhật Nguyệt 对今日阅读这段故事的建议

Nhật Nguyệt 的建议：请把媚珠与仲始的故事当作一份文化文本来读，而不是一份历史判决。值得思考的不是媚珠是否真有其人，而是为什么这个故事被传述了数百年，而每个时代都从中得出不同的教训。

对于从事信息与机密相关工作的人，这个故事提醒着一次失去警惕的代价。对于读史之人，这个故事是古代史家既记又论的范例。对于关心民间文化的人，这个故事是流传最久的情节之一，与古螺地名以及民间附会于故事的遗迹相连。

应当避免的是把故事变成对历史下硬结论的证据，或用它来归罪于某个个人或群体。古代史家已谨慎地对故事的可信度提出疑问；今天的读者也应保持这种态度。

与故事相关的地名现今如何？

故事与《大越史记全书》中提到的若干地名相连：仙游山、平江（译本注为东岸的天德江）、演州府高舍社的夜山丘，以及螺城^[1]。

按《大越史记全书》译本的记载，演州府高舍社的夜山丘是世代相传安阳王走入海中之处^[1]。这是史料的记载方式，不是现代考古学的结论。

需要注意的是，越南的行政地名历经多个时期已有变化。资料中如演州府、北江县的名称，是文本编撰或翻译时期的名称，不是现行行政名称。查阅与故事相关的地名时，读者应与现行行政地图对照，以免混淆。

这个故事与同时期其他传说有何不同？

把媚珠与仲始的故事与扶董天王、山精水精等其他建国初期传说并列，可以看到一个共同点：这些故事都被陈仲金归入俗传之列，不完全相信是史实^[2]。

媚珠与仲始的故事并不是吴士连唯一评论过的故事：对山精、水精之事，他也写道甚为怪诞，姑述其旧以传疑。不同之处在于，关于神龟与神弩的评论要长得多、细得多：他直接对神龟之说提出疑问，解释神明为何介入，进而否定因神弩而亡国之说^[1]。因此这个故事既是民间故事，又是早在15世纪就成为史学批评对象的题材。