TL;DR： 没有任何单一标准足以识别伪科学。科学哲学家使用一组迹象：理论不可检验、面对反证不改变、把科学术语挪用到本义之外、依赖权威而非数据。当广告说「能量」「振动」「量子」时，要问：具体机制是什么，哪个预测可能出错，哪些数据已被独立重复。
为什么需要一组标准而不是一个检验法？
当一门课程、一款产品或一套疗程自称「有科学依据」时，读者往往想要一个干脆的答案：这是科学还是伪科学？科学哲学表明，这个问题比它看上去要难。
划界问题，也就是在科学与伪科学之间划出界线，是一个古老的问题[1]。在柏拉图的《卡尔米德篇》对话中，苏格拉底就提出如何区分真正的医生与江湖游医。西塞罗在《论占卜》中已经用接近现代标准的论证批判占卜术：内部一致性、经验确证程度、机制的具体程度、适用时的随意程度，以及数据挑选的程度。
但直到 20 世纪，Karl Popper 才提出一个明确标准：可被反驳性。按 Popper 的看法，一个理论只有能被观察证伪，才算是科学。然而，大多数当代科学哲学家都同意 Popper 的标准并不充分。Larry Laudan 甚至认为划界问题无法解决，哲学家应当把精力转向别处[1]。
Laudan 的论断之后，出现了一波回应[1]。由 Massimo Pigliucci 与 Maarten Boudry 于 2013 年主编的论文集 Philosophy of Pseudoscience 标志着划界问题的回归。这部论文集的作者们不再试图寻找单一标准，而是建立多标准的进路，承认伪科学是一个多面的概念。
伪科学有哪两种形态？
Sven Ove Hansson（2017）区分了两种伪科学形态。第一种是造出伪理论，例如把占星术当作一门关于行星影响人的性格与命运的科学研究来呈现。第二种是否定已经稳固的科学，例如否认人为造成的气候变化、否认进化论，或否认相对论。
这两种形态的共同点是其论证方式：两者都使用各种策略来逃避检验，并且两者都制造出这样一种印象，即它们代表了自己所属议题上最可靠的知识。
Hansson 还提出三条标准来识别一个陈述属于伪科学：
表格：迹象、中性例子、读者该问的问题
| 迹象 | 中性例子 | 读者该问的问题 |
|---|---|---|
| 不可检验 | 理论不给出任何可能出错的预测 | 如果这个理论是错的，我们会观察到什么？ |
| 面对反证不改变 | 当数据相矛盾时，支持者解释说数据还不够好 | 有没有什么证据能让支持者改变看法？ |
| 把科学术语挪用到本义之外 | 使用「量子」「频率」「振动」却不加定义 | 这个术语是否按其科学本义使用？ |
| 依赖权威而非数据 | 「某教授说……」却没有研究 | 有哪些研究已发表并被重复？ |
| 挑选数据 | 只讲成功案例，忽略失败案例 | 有多少失败案例没有被报告？ |
| 机制含糊 | 「宇宙能量」无法测量、无法量化 | 具体机制是什么，用什么仪器测量？ |
| 没有独立验证 | 结果只来自一个团队、一个实验室 | 有没有别的团队重复过结果？ |
为什么聪明人也会陷入认知恶习？
Massimo Pigliucci 在 Internet Encyclopedia of Philosophy 上的文章中表明，划界问题不只是逻辑问题，也是认知美德与认知恶习的问题。人有寻找确认既有信念的信息、回避矛盾信息、以及不对称地评估证据的倾向：支持性证据就宽松，反驳性证据就严苛。
这解释了为什么聪明人也可能陷入伪科学广告。智力并不能自动抵御认知偏差。一个受过高等教育的人仍然可能被一个简单、诱人、能解释一切的理论吸引，尤其当这个理论契合他的信念或情感需求时。
Pigliucci 还指出，在伪科学哲学论文集出版之后，这一领域出现了一次复兴，涌现出许多新进路，包括按 Harry Frankfurt 的意义把伪科学视为「bullshit」，以及把德性认识论应用于划界问题。
怎么把标准套用到「能量」「振动」「量子」上？
在健康、灵性、自我成长的广告中，「能量」「振动」「量子」这三个词出现得极其频繁。问题不在于这些词本身，而在于它们被使用的方式。
物理学中的「能量」是一个可测量的量，有单位（焦耳、卡路里、电子伏特）。广告中的「能量」往往没有单位、无法测量、没有定义。物理学中的「振动」是一个系统的振荡，有可用赫兹测量的频率。广告中的「振动」往往指一种无法测量的情绪或灵性状态。物理学中的「量子」是某个物理量的最小单位，而量子力学有一些非常具体的特点，常在灵性语境中被误解和滥用。
实用的问题是：如果这款产品或这门课程是通过「能量」或「振动」起作用的，那么具体机制是什么？有没有仪器能测量？如果有，测量结果发表在哪里，有没有别的团队重复过？
重要的是区分两类陈述。一个科学陈述给出可检验的具体预测。一个非科学但也不属于伪科学的陈述，可能是一种信仰、一种传统、一种文化实践。伪科学是当一个陈述既不满足科学标准，却自称是科学，或被当作科学来宣传。
信念真的能产生效果吗？
需要说清楚：信念可以产生真实效果。如果一个人相信某种方法会帮到自己，这种信念可能改变他的行为，而行为的改变可能带来结果的改变。这是真实效果，不应否认。
但要区分：这种效果来自信念和行为，而不是来自广告所宣称的机制。如果一门课程说它靠「量子能量」起作用，但实际效果来自学员改变了习惯，那么这门课程的解释是错的，尽管结果可能是真的。
这是评估中的一个要点：不否认参与者的体验，但也不在没有证据的情况下接受其机制解释。
怎么区分信仰、遗产与科学陈述？
一种灵性实践或一种文化传统不必然是伪科学。伪科学只在出现科学陈述时才出现。如果一个人因为相信禅修能让自己平静而修禅，那是个人选择。如果一个人把禅修宣传成一种基于「生物能量」、具有具体机制的治病方法，那就是一个科学陈述，需要作为科学陈述来评估。
这一区分很重要，因为它避免把整种传统或整种信仰贴上伪科学标签。问题不在于谁的信仰，而在于关于机制与证据的陈述。
证据尚缺之处在哪里？
本文文献目录中尚无关于越南伪科学广告的研究。文中引用的研究主要在北美和欧洲进行，对象是其他人群。在还没有针对越南人的研究之前，不应把结果推及越南人。
也需要注意，文中的标准是提出问题的工具，而不是替读者下结论。一个陈述可能带有表格中的若干迹象，却仍不属于伪科学，反之亦然。评估需要基于全部证据与语境。
结论：用一组问题，而不是找一个检验法
没有任何单一的检验法可以识别伪科学。从 Popper 到 Hansson、Fasce、Pigliucci，科学哲学家们都表明划界问题比一条简单标准要复杂。
读者可以使用一组问题：这个陈述属于科学领域吗？它给出任何可能出错的预测吗？它面对反证会改变吗？科学术语是否按本义使用？具体机制是什么？有没有独立验证？
这些问题不能代替阅读原始研究，但它们有助于给信息分类，并决定是否值得把时间、金钱和信任投入到一则广告上。
