为什么这个问题比表面看起来更重要？
区分科学与伪科学不只是哲学界的智力游戏。这是一个具有直接实际后果的问题，而且在许多领域，这些后果关乎生死。
根据斯坦福哲学百科全书关于科学与伪科学的考察文章，至少有六个领域，这种区分成为正确决策的先决条件：
- 气候政策：关于人为气候变化科学共识已经明确，但科学否认已使气候行动延迟了数十年。
- 医疗保健：医学伪科学制造无效、有时危险的干预，并诱使患者远离循证医学。
- 环境政策：需要区分基于有效但不完整证据的预防措施，与对毫无证据危险的应对措施。
- 法庭专家证据：法律体系需要确定各类证据的可靠性，有时一方想将非科学观点呈现为坚实科学。
- 科学教育：某些形式的伪科学倡导者，特别是神创论者，试图将其教义纳入课程。
- 新闻业：需要区分正当科学争论与将伪科学观点当作合法科学观点兜售的行为。
这些领域的共同点是：如果没有识别伪科学的标准，我们就会像对待任何其他错误信念一样对待它，这在方法论上是错误的。伪科学不只是错误，它还装备了针对反驳的自我免疫机制。
伪科学与错误科学、非科学有何不同？
简短回答：伪科学是自称科学的非科学。它既不等同于错误科学，也不等同于中性的非科学。
SEP区分了三个常被混淆的范畴。非科学（non-science）是位于科学范围之外但不假装是科学的领域，例如文学或音乐。错误科学（bad science）是实践不佳的科学，但仍按科学规范运作，并能自我修正。伪科学（pseudoscience）是既非科学、又自称科学的学说或实践。
关键区别在于防御机制。比较一位误认恐龙股骨的考古学家与一位相信人类曾与霸王龙共存的神创论者。错误的考古学家会倾听同事，深入讨论，如果论据足够有力，他会被说服。相反，典型的神创论者会回避关键反驳，使用其信念体系中现成的退路和回避策略。正是这种自我免疫机制使伪科学无法被普通科学论据反驳。
为什么“科学”一词本身就难以定义？
划界难题的第一个困难是“科学”概念并不像我们想的那么清晰。这个词的通俗用法既有描述性，也有规范性。
当一项活动被承认为科学时，这通常意味着承认它在寻求知识的努力中发挥积极作用。但科学概念也是通过历史过程形成的，许多偶然因素影响我们称什么为科学、不称什么为科学。我们称一个陈述或学说为“科学”既取决于其主题领域，也取决于其认知品质。前者高度约定性，后者高度规范性，并与根本的认识论和形而上学问题紧密相连。
有一个值得注意的语言差异。英语“science”主要用于自然科学和被视为类似的领域。政治经济学和社会学算作科学，而文学研究和历史通常不算。而德语“Wissenschaft”含义广泛得多，包括所有学术学科，甚至人文学科。SEP评论说，德语术语更好地划分了科学与伪科学之争中有问题的系统知识，因为否认大屠杀者提出的历史歪曲，在本质上与神创论者和顺势疗法者提出的自然科学歪曲非常相似。
波普尔的可反驳性标准解决了什么？
卡尔·波普尔提出可反驳性（falsifiability）作为划界标准，这仍是被讨论最多的标准。他在1934年的《科学发现的逻辑》中提出了它。
核心思想是证实与反驳之间的逻辑不对称。要确认“所有天鹅都是白的”，我们必须观察所有天鹅，这在实践中不可能。但只需观察一只黑天鹅就足以反驳该陈述。这里的逻辑结构是modus tollens：从规律L推出Q，但观察到非Q，所以L错。
波普尔还强调，可反驳性是逻辑标准，不是方法论标准。他明确将其与反驳主义（falsificationism）区分开，后者是科学家主动寻找反驳理论证据的方法论进路。可反驳性的目的是使理论具有预测性、可检验性，并在实践中实用。
波普尔的个人动机来自1910年代对精神分析的经历，特别是与阿尔弗雷德·阿德勒的经历。无论提出什么观察，精神分析都能解释。它能解释一切的原因在于它不排除任何东西。波普尔认为这是失败，因为这样的标准无法导致任何预测。
为什么可反驳性标准受到批评？
波普尔的标准在逻辑上简洁，但在应用于实际科学时遇到严重问题。
迪昂、奎因论题认为，不可能有决定性的实验反驳，也没有任何科学假说本身能做出预测，因为检验假说需要背景假设。换句话说，当预测与观察不符时，我们不确定错误在于中心假说还是某个辅助假设。波普尔回答说，可反驳性是逻辑标准，实验研究有迪昂问题和其他问题，但这不削弱逻辑标准。
另一批评针对波普尔将马克思主义排除为非科学，因为它抵抗负面证据。这是一个方法论立场，但该立场的问题被呈现为可反驳性的局限。
最后，许多批评者认为，可反驳性无法为理论或研究纲领提供类似的辩护建议，只支持基于批判性讨论的方法论。罗素、维也纳学派、拉卡托斯等人为科学理论建立严格辩护的努力都未成功。
各标准的共同点和差异是什么？
科学哲学史上提出的划界标准可总结如下：
| 标准 | 核心内容 | 主要提出者 | 主要局限 |
|---|---|---|---|
| 可证实性 | 陈述必须能通过观察确认 | 逻辑实证主义者 | 排除未经验证的科学陈述 |
| 可反驳性 | 理论必须排除某些观察 | 卡尔·波普尔 | 遇到迪昂、奎因论题 |
| 解决谜题 | 学说必须解决内部问题 | 托马斯·库恩 | 难以应用于非领域 |
| 科学进步 | 领域必须显示累积进步 | 多位作者 | 进步难以衡量，易被诡辩 |
| 认知规范 | 遵守科学界认知规范 | 多位作者 | 规范随时间和领域变化 |
SEP评论说，具体案例的共识远高于应依据的一般标准。这表明关于科学与伪科学关系的重要哲学工作仍待完成。
多标准进路如何运作？
由于没有单一标准站得住脚，许多哲学家转向多标准进路：列出标志，根据学说违反多少标志来评估。
典型列表通常包括：不可检验或不可反驳的声明、缺乏自我修正机制、依赖个人证词而非公开证据、使用模糊或自造术语、抵抗社区检验、声称与其余科学知识隔离、使用针对反驳的自我免疫策略。
这种进路的优点在于反映伪科学案例的多样性。缺点是它不给确定答案：多少标志才足以称一个学说为伪科学？边界变得模糊，这正是划界难题比表面更困难的原因。
为什么伪科学概念不可能价值中立？
SEP强调的一个重要点：“伪科学”一词在其历史中带有明显贬义。就像有人自豪地描述自己的活动为伪科学，或自豪地说那是糟糕科学一样奇怪。
拉丁语“pseudoscientia”早在17世纪上半叶就用于讨论宗教与实验研究的关系。已知最早的英语“pseudoscience”用法可追溯到1796年，历史学家詹姆斯·佩蒂特·安德鲁称炼金术为“荒诞的伪科学”。这个词从1880年代起频繁使用。
由于贬义是“伪科学”一词的本质特征，试图分离出价值中立的定义将毫无意义。一个本质上有价值的术语必须用有价值的术语来定义。这通常很难，因为确定价值成分常引发争议。
所有案例都清楚吗？
不。这是许多关于伪科学的论述所忽略的：存在真正难办的边缘案例。
一个例子是新兴领域，尚无坚实理论基础但也未被反驳。另一个例子是曾被视为主流科学但后来被淘汰的学说，如以太说或自然发生说。如果天真地应用当前标准，我们得称它们为伪科学，但这在历史上不公平。
SEP指出，这种区分还带有时间性：一个学说可能从被视为科学转为被视为伪科学，反之亦然。这意味着关于伪科学的判断不是永久判断，而是与某一时刻知识状态相关的判断。
哪些邻近概念容易与伪科学混淆？
SEP将伪科学与一些常被混淆的邻近概念区分开：
- 怀疑主义（scepticism）：要求证据与声明相称的态度。这是正当科学态度，不是伪科学。
- 抵抗事实：因心理或意识形态原因拒绝接受证据的倾向。可能出现在科学追随者和伪科学追随者身上。
- 阴谋论：用秘密势力阴谋解释事件。常伴随伪科学但不与之等同。
- 胡扯（bullshit）：不关心真相的言论。与伪科学不同在于伪科学真正关心被视为科学。
- 认知相对主义：认为没有普遍认知规范的观点。这是对整个划界项目的哲学挑战。
区分这些概念很重要，因为每种需要不同应对方式。不能把正当科学怀疑者与有自我免疫机制的伪科学倡导者同等对待。
那么划界难题的实用答案是什么？
没有单一标准能解决难题，这不是哲学的失败，而是问题本身的特点。目前最实用的进路是结合多个标志，清楚意识到概念的约定性和价值性，并承认有些边缘案例无法确定解决。
SEP强调的最重要一点是：伪科学与普通错误信念不同在于它伴随自我免疫机制和防御，抵抗反驳证据和批判审视。正是这一特点使它需要不同对待，也正是这一特点使我们需要识别它的标准。划界难题难，因为它要求我们定义科学和伪科学，而两个概念都带有历史性、约定性和价值性。但难不意味着无望：具体案例的高度共识表明我们有可靠直觉，即使尚未将直觉表达为形式标准。
