简短回答：相关性是真的，但它在哪里？
在一些人格调查中，出生在被称为「火象」或「风象」星座组的人，有时自评的外向程度高于其他星座组的人。但仔细看，这种差异只出现在已经知道占星学如何描述自己星座的人身上。当问题完全不提示占星学时，或者当回答者不熟悉这些描述时，差异往往消失。这是数据中真实存在的相关性，但原因不在天体。
什么是自我归因效应？
自我归因（self-attribution）是指我们使用文化中现成的描述来理解和讲述自己。人不会凭空编造性格：从小到大，我们听朋友、家人、书籍、社交媒体谈论「白羊座的人」「巨蟹座的人」。这些描述成为我们用来观察自己的一部分词汇：「我脾气急，大概是白羊座的缘故。」每次这样自我描述，我们既记录了一个特征，也强化了对自己的这种看法。
需要说清楚：这不是有人在问卷中故意撒谎。回答者是诚实的，只是他们是从一个现成的参照框架出发作答。这一机制适用于信占星学的人，也适用于不信的人，只要他们曾听过那些通俗描述。
为什么1978年的调查曾引起关注？
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签1978年，J. Mayo及同事在《The Journal of Social Psychology》上发表了一项调查，报告占星学因素与某些人格特质（包括外向性）之间存在相关性。这一结果曾引起关注，因为它与人格研究界的通常预期相反：如果占星学没有合理的作用机制，本不应出现任何显著的相关性。
需要恰如其分地看待这一结果：这是一项调查，不是控制了信念变量的实验。而且按照本文的约定，一个样本中的相关性并不能自动说明机制。Mayo及同事记录了这一现象，而「为什么」的问题仍然悬而未决。
同年，A. G. Smithers和H. J. Cooper在同一期刊上发表了一项关于人格与出生季节的研究，记录到与Mayo结果相似的出生季节分布形态。这两位作者只陈述了现象，并未断言这是占星学的证据。
后续的复核怎么说？
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签K. Pawlik和L. Buse于1979年在《Zeitschrift für Sozialpsychologie》上复核，找出了关键点：相关性只出现在已经知道占星学对自己星座所赋予特征的人群中。不掌握这些描述的群体没有出现类似的相关性。这正是自我归因的标志。
Marlis Jackson和Martin S. Fiebert于1980年在《The Journal of Psychology》上发表研究，在174名学生中未发现外向性与太阳星座之间的相关性。
Jan J. F. van Rooij于1994年在《Personality and Individual Differences》上发表研究，表明效应只出现在了解占星学的人身上，并且当回答者被暗示研究涉及占星学时效应会增强。「被暗示时增强」这一细节非常重要：它表明差异不是某种生物学常数，而是依赖情境的现象。
Catherine S. Fichten和Betty Sunerton于1983年在《The Journal of Psychology》上发表研究，记录到事先知道自己的星座会让人读人格描述时觉得更准确。这是同一机制的另一块拼图：当框架已经存在时，人更容易觉得描述「很符合自己」。
| 研究 | 数据范围 | 主要结果 |
|---|---|---|
| Mayo及同事，1978 | 调查，《The Journal of Social Psychology》 | 报告占星学因素与人格（含外向性）之间的相关性 |
| Smithers和Cooper，1978 | 同一期刊 | 出生季节分布形态与Mayo相似 |
| Pawlik和Buse，1979 | 复核 | 相关性只出现在已知道自己星座所赋特征的人身上 |
| Jackson和Fiebert，1980 | 174名学生 | 未发现外向性与太阳星座的相关性 |
| Fichten和Sunerton，1983 | 人格描述读者 | 事先知道自己的星座会让人觉得描述更准确 |
| van Rooij，1994 | 复核 | 效应只出现在了解占星学的人身上，被暗示时增强 |
为什么有些调查仍然发现「火象」星座更外向？
因为调查样本无法把「已经知道自己星座描述」的群体从其余人群中分离出来。如果大多数参与者曾在报纸上读过星座运势，曾听朋友说「白羊座脾气急」，那么他们的回答已经沾染了这些知识。相关性之所以出现，不是因为出生时太阳的照射，而是因为文化事先贴好了标签，然后人们把这个标签贴到了自己身上。
知识类别: 流派：西方占星学流派解读. 某一流派或某部典籍的理解；其他流派可能理解不同。 五类标签某些占星学流派认为，这些描述本身就反映了一种真实的宇宙秩序，而人们觉得准确只是对这种秩序的确认。本文的规则是：体系自身的文本只能证明该体系说了什么，不能证明该体系所说为真。上述调查结果无法裁决那个宇宙论问题；它们只表明，大部分可观察到的差异可以用心理机制来解释。
关于方法上有一点需要留意：根据Gerhard Mayer在《Journal of Scientific Exploration》上的综述，先前的占星学知识可能使回答产生偏差，即便是报纸或包装上随手扫过的简单知识也不例外。Mayer还提醒，巴纳姆效应，即人们觉得笼统的描述「很符合自己」，是该领域已知的心理机制之一。
这对「属虎的人脾气急」意味着什么？
知识类别: 民间观念民间观念. 人们相信、禁忌或口耳相传之事，作为信仰记录，而非已核实的事实。 五类标签在民间，属虎的人被描述为刚强、急躁、喜欢带头。这里的机制与星座的情况完全相同：人从小就听到这种描述，之后在自我观察时，发怒的时刻被记得更牢，平静的时刻则容易被忽略。渐渐地，这个人就用文化所提供的词汇来讲述自己。
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签目前还没有针对越南人的生肖或五行命的自我归因研究。这里说「机制相同」是基于西方星座研究的合理假设，而非在越南人身上测量过的结果。要确知，需要一项能把已知道自己生肖描述的群体与从未听过的人群分开的调查，并与一个独立的人格量表进行对照。
还需要说清楚：上述研究都在国外进行，主要对象是1970至1990年代的西方学生和成年人。这些结果不能自动推及越南人，也不能自动推及紫微斗数或八字等体系，因为这些体系所用的安星方式和论命方式与西方占星学大不相同。
一个真实的相关性也可能另有原因
这是普遍的教训，不限于占星学。数据中的一个相关系数只说明两样东西一起变化，不说明谁导致谁，也不说明背后没有第三个东西。在这里，第三个东西很可能就是关于星座的文化知识。当这种知识被排除出方程时，大部分差异就消失了。
心理学中常用的区分方法，是在提问前按对占星学的了解程度分组。如果差异只在了解程度高的组中保留，我们看到的是一种信念的效应。如果差异在完全不了解占星学的组中依然如故，那时才需要另找解释。迄今为止，已发表的数据倾向于第一种可能。
那么该说占星学「错」吗？
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签不该。问题「占星学能否测出性格」是一个狭窄的问题，基于现有数据的回答是：尚无证据表明，在控制了回答者的知识之后，太阳星座能预测性格。但这并不否认许多人觉得这些描述有用，不否认读自己的星座可以是一种有趣的思考方式，也不否认占星从业者可能带来有益的谈话。自我归因效应和巴纳姆效应是真实的；它们解释了为什么这种体验有说服力，而不需要天体影响性格的假设。
换句话说，需要守住的是这个区分：主观体验是真实的，产生这种体验的机制是心理与文化的，而关于宇宙的形而上问题，则超出了现有数据所能回答的范围。
