TL;DR： 有些调查记录了太阳星座与外向程度之间的相关性，但这种相关性只出现在已经知道占星给自己星座所贴标签的那部分人身上。当没有人提示占星时，差异往往消失。也就是说，确实存在一种效应，但那是信念影响人如何描述自己的效应，而不是天体塑造性格的证据。Eysenck 与 Gauquelin 合写的那些作品，按其证据价值，只能视为记录争论经过的历史资料，不能当作确认占星有效性的证据。
简短回答：相关性是真的，但它在哪里？
在一些人格调查中，出生在被称为「火象」或「风象」星座组的人，有时给自己打的外向分高于其他星座组的人。但仔细看就会发现，这种差异只出现在那些已经知道占星怎么描述自己星座的人身上。当问题完全不提占星，或者回答者不熟悉那些描述时，差异往往消失。这是数据中真实存在的相关性，但原因不在天体。
什么是自我归因效应？
自我归因（self-attribution）就是我们用文化中现成的描述来理解和讲述自己。人不会凭空编造出自己的性格：从小到大，我们听朋友、家人、书报、社交媒体谈论「白羊座的人」「巨蟹座的人」。这些描述成了我们自我观察所用词汇的一部分：「我脾气急，大概是白羊座的缘故。」每一次这样自我描述，我们既记下了一个特点，也强化了这种对自己的看法。
要说清楚：这不是有人在问卷里故意撒谎。回答者是诚实的，只不过他们是从一个现成的参照框架出发作答。这个机制对相信占星的人和不信占星的人都适用，只要他们曾经听过那些通俗描述。
为什么 1978 年的调查曾引起关注？
1978 年，J. Mayo 及同事在 The Journal of Social Psychology 上发表了一项调查，报告占星因素与若干人格特质（其中包括外向）之间存在相关性。这个结果曾引起关注，因为它与人格研究界的通常预期相反：如果占星没有合理的作用机制，本不该出现任何显著的相关性。
需要把这个结果放在恰当的位置上：这是一项调查，不是控制了信念因素的实验。而且按本文的约定，一个样本中的相关性并不能自动说明机制。Mayo 及同事记录的是现象，「为什么」这个问题仍然悬而未决。
同年，A. G. Smithers 和 H. J. Cooper 在同一期刊上发表了一项关于人格与出生季节的研究，记录到与 Mayo 结果相似的出生季节分布形态。这两位作者只陈述现象，并未断言这是占星的证据。
后续的复核说了什么？
K. Pawlik 和 L. Buse 于 1979 年在 Zeitschrift für Sozialpsychologie 上做了复核，找出了关键点：相关性只出现在已经知道占星给自己星座所贴标签的人身上。不掌握那些描述的群体没有出现类似的相关性。这正是自我归因的标志。
Marlis Jackson 和 Martin S. Fiebert 于 1980 年在 The Journal of Psychology 上发表研究，在 174 名学生中未发现外向与太阳星座之间的相关性。
Jan J. F. van Rooij 于 1994 年在 Personality and Individual Differences 上发表研究，显示效应只出现在了解占星的人身上，并且当回答者被提示该研究与占星有关时会变强。「被提示时变强」这个细节非常重要：它说明差异不是一个生物学常数，而是一种依赖情境的现象。
1988 年，Jan J. F. van Rooij、Marianne A. Brak 和 Jacques J. F. Commandeur 在 The Journal of Psychology 上发表了一项简短研究，检验外向与太阳星座的关系，接续围绕 Mayo、White 和 Eysenck 结果的争论，并置于自我归因假说的框架内。这里只说明其取径与争论背景，不引用具体数字。
Catherine S. Fichten 和 Betty Sunerton 于 1983 年在 The Journal of Psychology 上发表研究，记录到事先知道自己的星座会让人读人格描述时觉得更准确。这是同一机制的另一块拼图：一旦有了现成的框架，人就容易觉得描述「说中了自己」。
| 研究 | 数据范围 | 主要结果 |
|---|---|---|
| Mayo 及同事，1978 | 调查，The Journal of Social Psychology | 报告占星因素与人格（含外向）之间的相关性 |
| Smithers 和 Cooper，1978 | 同一期刊 | 出生季节分布形态与 Mayo 相似 |
| Pawlik 和 Buse，1979 | 复核 | 相关性只出现在已知自己星座标签的人身上 |
| Jackson 和 Fiebert，1980 | 174 名学生 | 未发现外向与太阳星座的相关性 |
| Fichten 和 Sunerton，1983 | 阅读人格描述的人 | 事先知道自己的星座会让人觉得描述更准确 |
| van Rooij 及同事，1988 | 简短研究，The Journal of Psychology | 在自我归因框架内检验外向与太阳星座的关系 |
| van Rooij，1994 | 复核 | 效应只在了解占星的人身上，被提示时变强 |
为什么有些调查仍然发现「火象」星座的人更外向？
因为调查样本没有把「已经知道自己星座描述」的群体与其余群体分开。如果大多数参与者读过报纸上的星座运势，听过朋友说「白羊座脾气急」，那么他们的回答就已经被这些知识染色了。相关性出现，不是因为出生时太阳照在哪里，而是因为文化事先贴了标签，然后人们把标签贴到了自己身上。
一些占星流派认为，这些描述本身就反映了一种真实的宇宙秩序，人们觉得说中了，只是对这种秩序的确认。本文的规则是：一个体系自己的文本只能证明该体系说了什么，不能证明它所说的为真。上面这些调查结果无法裁决那个宇宙论问题；它们只表明，可观察到的差异大部分可以用心理机制解释。
方法上有一点需要注意：按 Gerhard Mayer 在 Journal of Scientific Exploration 上的综述，事先具备的占星知识可能使回答产生偏差，哪怕是报纸上或包装上扫一眼得来的简单知识也一样。Mayer 还提醒，Barnum 效应，即人们觉得笼统的描述「说中了自己」，是该领域已知的明确心理机制之一。
Eysenck 关于占星的文字能当作证据吗？
不能。H. J. Eysenck 有一篇题为「Biography in the Service of Science: A Look at Astrology」的文章，1979 年发表于 Biography 期刊，那是他与 Gauquelin 合作的时期。该文讨论用传记资料检验性格与占星预测之间的关联。但 Nhật Nguyệt 的记录把此文列为 D 级证据，即只具有争论历史资料的价值，不是占星有效性的证据。换句话说，它说明的是 Eysenck 当时如何提出问题，并不证明星座能测出性格。
这如何套用到「属虎的人脾气急」？
在民间，属虎的人被描述为强悍、急躁、爱领头。这里的机制与星座的情形完全相同：人从小就听到这种描述，然后在自我观察时，发怒的时刻被记得更牢，平静的时刻则容易被忽略。渐渐地，这个人就用文化已经提供的那套词汇来讲述自己。
目前还没有针对越南人的生肖或五行命格的自我归因研究。这里说「机制相同」是基于西方星座研究的合理假说，不是在越南人身上测出的结果。要确知，需要一项调查，把已经知道自己生肖描述的人与从未听过的人分开，再与一个独立的人格量表对照。
也要说清楚：上述研究都在国外完成，主要对象是 1970 至 1990 年代的西方学生和成年人。这些结果不能自动推及越南人，也不能自动推及紫微斗数或四柱这类体系，它们的安星方式和论法都与西方占星大不相同。
真的相关性也可能另有原因
这是普遍的教训，不限于占星。数据中的一个相关系数只说明两个东西一起变化，不说明谁导致谁，也不说明背后没有第三个东西。在这里，第三个东西很可能就是关于星座的文化知识。当这种知识被从方程中剔除后，大部分差异就消失了。
心理学中常用的区分办法，是在提问前按对占星的了解程度分组。如果差异只在了解的那组里剩下，我们看到的就是信念的效应。如果差异在完全不懂占星的那组里依然如故，那时才需要另找解释。迄今为止，已发表的数据偏向第一种可能。
那么该说占星「错」吗？
不该。「占星能否测出性格」是一个狭窄的问题，基于现有数据的回答是：在控制了回答者的知识之后，还没有证据表明太阳星座能预测性格。但这并不否认很多人觉得那些描述有用，不否认读自己的星座可以是一种有趣的自我省思，也不否认占星从业者可能带来有益的对话。自我归因效应和 Barnum 效应是真的；它们解释了这种体验为何有说服力，而不需要假设天体影响性格。
换句话说，要守住的是这个区分：主观体验是真的，产生这种体验的机制是心理与文化的，而关于宇宙的形而上学问题，则超出了现有数据所能回答的范围。
