TL;DR： 心理学中用来测量神秘信仰最多的工具是神秘信仰量表（Paranormal Belief Scale，简称PBS），由Jerome Tobacyk和Gary Milford于1983年发表，之后Tobacyk本人于2004年印行修订版（RPBS），共26个条目，分为七个子量表：传统宗教信仰、心灵能力、巫术、迷信、通灵、奇异生物和预言。占卜和占星属于「预言」子量表，所以当一篇文章说「神秘信仰者」而不说明用哪个量表时，那个数字只在所用工具的框架内有意义。这一调查传统中最早的比较基准是C. M. Diserens和T. W. Wood于1936年关于美国大学生占卜信仰程度的研究。
简短回答：正在使用的是哪个工具？
当心理学家谈论「神秘信仰」时，被提到最多的工具是神秘信仰量表（Paranormal Belief Scale，缩写PBS），由Jerome Tobacyk和Gary Milford于1983年发表在Journal of Personality and Social Psychology[1]。Tobacyk本人随后于2004年在International Journal of Transpersonal Studies印行了修订版，通常称为RPBS（Revised Paranormal Belief Scale）[2]。修订版共26个条目，分为七个子量表，其中占卜和占星属于「预言」子量表[2]。
在阅读任何关于「神秘信仰者比例」的数字之前，需要先掌握一点：这个量表测量的不是单一的东西。它测量七种不同的东西，回答者可能在这个子量表上得分高，在另一个子量表上得分低。因此「百分之多少的人相信神秘」这句话，只有说明是按哪个子量表、哪个样本、哪一年计算时才有意义。
为什么需要一个量表而不是一个单一问题？
如果只问「你相信神秘的事物吗？」，答案会取决于回答者如何理解「神秘」。一个人可能相信灵魂但不相信占卜，相信命运但不相信巫术。一个笼统的问题会把这些人都混进同一组，从而丢失信息。
Tobacyk和Milford 1983年的原始论文用因子分析处理了这个问题：先给出一组条目，然后看回答如何聚成哪些组[1]。这种做法允许把不同的信仰维度分开，而不是把它们当作一个整体。原始论文还考察了这些维度与人格特征之间的关系[1]。
换句话说，这个量表的诞生不是为了判定某人是否「迷信」，而是为了回答一个更窄的问题：这个人相信哪一类现象、程度如何，以及这类信仰是否伴随某些心理特征。
2004年修订版的七个子量表包括什么？
Tobacyk 2004年的正式印行版列出了七个子量表[2]。下表按修订版使用的原名记录这七个子量表，并附上每个子量表所指向的内容方向。「问题方向示例」一列是Nhật Nguyệt的改写表达，不是量表中条目的原文。
| 子量表 | 指向的内容 | 问题方向示例（改写） |
|---|---|---|
| 传统宗教信仰 | 有组织、普遍存在的宗教信仰 | 「你相信你的宗教关于死后世界的教导吗？」 |
| 心灵能力 | 人用心灵产生影响的能力 | 「你相信人可以用心灵影响物体吗？」 |
| 巫术 | 法术、咒术、魔法 | 「你相信有人可以用法术害人吗？」 |
| 迷信 | 生活中的细小禁忌 | 「你相信某些数字或物品会带来霉运吗？」 |
| 通灵 | 与逝者联络、闹鬼 | 「你相信人们可以与死者联络吗？」 |
| 奇异生物 | 科学尚未记录的生物 | 「你相信存在尚未被发现的神秘生物吗？」 |
| 预言 | 占卜、占星、预测未来 | 「你相信占卜或占星能预言未来吗？」 |
这种划分有实际后果。当一篇文章引用「神秘信仰者」却只谈到占卜和占星时，它实际上谈的是「预言」子量表，而不是整个量表[2]。而当另一篇文章谈到对灵魂的信仰时，它谈的是「通灵」子量表。这两个数字不能互相替代。
1936年的研究如何测量美国大学生的占卜信仰程度？
在标准化量表出现之前，已有针对各类信仰的单独调查。这一传统中最早的调查之一，是C. M. Diserens和T. W. Wood于1936年发表在Journal of Applied Psychology的研究，调查美国大学生的占卜信仰程度[3]。
这项研究作为一个历史基准点有价值：它表明「大学生是否相信占卜」这个问题，早在PBS或RPBS出现之前很久就已被提出并测量[3]。然而，这是一项针对一个国家、一个时间点的一群大学生的单独调查，所以其结果只说明那群人[3]。在没有针对其他群体本身的研究之前，不应把它当作越南人、当今大学生或任何其他群体的标准。
从单独调查到标准化量表：1983年的转折
1936年式调查与1983年式量表的区别在于，量表是用因子分析构建的[1]。PBS不是让每项研究自行设计问题，而是给出一组固定的条目，并已检验过这些条目是否会聚成有意义的组[1]。因此，不同研究的结果可以互相比较，至少在使用同一量表的范围内如此。
1983年版还提出了信仰维度与人格之间关系的问题[1]。这是与「有多少人相信」不同的一条路。它不旨在测量人群中的比例，而旨在考察对哪一类现象的信仰伴随哪些心理特征。因此，同一个量表可以服务于两类非常不同的研究：比例研究和与人格的相关研究。
2004年修订版改了什么？
Tobacyk 2004年发表在International Journal of Transpersonal Studies的正式印行版是原始量表的修订版[2]。这一版保留了多子量表结构，并明确列出上表中的七个子量表[2]。在使用层面，后来的研究在说他们使用RPBS时，引用的就是修订版[2]。
关于来源范围需要注意一点：1983年和2004年的论文都是同行评审论文，即按Nhật Nguyệt的分类属于A级证据，两者都属于构建和印行量表的文献[1][2]。它们证明的是这个量表包括什么、如何构建、如何使用。它们不证明量表所问的现象是真是假。这是两个完全不同的问题，使用一个量表并不能说明第二个问题的答案。
当一篇文章引用「神秘信仰者」时，该如何读这个数字？
在接受任何关于神秘信仰的数字之前，应该先问四个问题：
- 哪个量表？1983年原始PBS还是2004年RPBS，还是完全另一个量表？[1][2]
- 哪个子量表？「预言」的数字不是「通灵」或「迷信」的数字[2]。
- 哪个样本、在哪里、哪一年？1936年美国大学生的结果不能推及今天的越南人[3]。
- 原始问题如何被翻译和改写？同一个条目在不同文化中可能被理解得不一样。
这就是为什么关于神秘信仰的文章应该说明量表和子量表，而不是只把「神秘信仰者」当作一个单一范畴来说。
证据缺失之处：尚无针对越南人的标准化
在本文所引来源的范围内，没有文献谈到为越南人标准化PBS或RPBS[1][2]。这意味着当读到关于「越南人相信神秘」的数字时，需要知道这个数字来自哪个量表，是否经过翻译并在越南人身上检验过信度，还是只是从其他地区的结果推演而来。
这是数据空白，不是越南人比别人信得多或信得少的结论。要知道这一点，需要针对越南人本身的研究，且量表已检验过是否适合其文化和语言语境。
一点提醒：由信仰产生的真实效应
讨论神秘信仰时有一点容易被忽略：信仰可以改变行为，行为改变结果。例如，一个相信某天是好日子的人，可能会主动把重要工作安排在那天，准备得更充分，于是结果不同。那个不同的结果是真实的，但它不是某个量表或某个体系「算得准」的证据。它是信仰对行为的效应。
这一区分很重要，因为它允许尊重双方：信仰者可能有真实的体验，研究者可以测量这种信仰，而无需对神秘现象是否存在下结论。量表不解决形而上学问题；它只是描述和分类信仰。
为什么这类主题的文章应该引用量表？
当一篇文章说「研究显示X%的人相信占卜」时，读者有权知道这个X%是如何测量的。如果文章不说，这个数字就无法验证，无法与其他研究比较，且容易被误解为一个笼统的「神秘信仰」范畴。
引用量表、子量表、样本和年份，是让读者自行判断这个数字是否与自己相关的办法。这也是区分一篇关于方法的文章和一篇关于现象本质的断言文章的办法。本文属于第一类：它解释测量工具，不对信仰的价值下结论。
