为什么这个问题难以给出确定答案？
问题看似简单：相信神秘学的人，是否比不信的人更容易给一次占卜打高分？但要回答它，需要把两件事分开。一是求测者对这次占卜的感受。二是这次占卜是否真的说对了什么。现有研究大多只能测到第一件事，而即便在这一层，结果也尚未统一。
目前至少有两次直接相关的实验研究，而它们的结果相反。两次规模都很小。没有一项研究大到足以定论，也没有任何针对越南线上塔罗的研究。
2001 年的研究：相信的人更倾向认为占卜准确，即使牌义被反转
Matthew Hughes 等人于 2001 年在 The Journal of Social Psychology 发表了一个简短实验，设计上反转了牌义。参与者观看一次解牌，但一组拿到的是与所抽牌义相符的解读，另一组拿到的则是意义被反转的解读。之后他们给占卜的准确程度打分。
结果：相信神秘学的人更倾向于认为占卜准确，无论他们拿到的是真实版本还是反转版本。换句话说，占卜内容是否与牌相符，似乎并未改变这一组的评价。改变评价的，是他们事先对神秘学的相信程度。
需要说明：这是 B 级证据，即一项小型研究，尚未被广泛重复，仍有争议。我们的资料库中只有这项研究的目录卡片，没有全文，因此我们不列出样本量或具体数字。
2025 年的研究：67 人，结果几乎相反
Thomas R. Brooks、Magdalena Krow 和 Daniel Chadborn 于 2025 年在 Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis 发表了一项关于塔罗、神秘学信仰与想象敏感度的定量研究。他们假设，神秘学信仰较高、想象敏感度较高的人，会更倾向于认为塔罗占卜准确且有用。
样本共 67 人（平均年龄 21.48 岁；标准差 5.12），连续两年在美国西南部一所大学的校园节庆上招募，时间为 2022 年秋季至 2024 年秋季。多数为女性（62.7%），其次为男性（25.4%）和非二元性别（11.9%）。两位有经验的解牌者为每位参与者解牌，随后参与者回答一份简短问卷，内容包括人口学数据、本次解牌的体验，以及所关注的心理变量。
对占卜感受的测量包含两个独立问题：准确程度与有用程度，均采用 7 点 Likert 量表。神秘学信仰以 Tobacyk 的 Revised Paranormal Belief Scale 测量，想象敏感度以 Merckelbach 等人编制的 25 项 Creative Experiences Questionnaire 测量。
结果：神秘学信仰或想象敏感度，与给这次解牌打出的准确评分（F[8, 66] = .78，p = .62，R2 = .10）或有用评分（F[8, 66] = .63，p = .75，R2 = .08）之间，均无统计学显著关联。研究团队保留了零假设，即不存在关联。
知识类别: 史料历史文献. 有文献、年代与出处；旁边的注释编号指向该出处。 五类标签有一个小小的例外：他们发现，给解牌打出的有用评分与对预知（precognition）的相信之间存在弱关联1。这一点略显微妙，因为对预知的相信本应更关联「准确」而非「有用」，研究团队也承认目前尚无明确解释。
为什么两个结果都可能成立？
答案在于两项研究测的是不同的东西。Hughes 等人测的是参与者给占卜打出的准确程度，并操控牌义以观察反转是否改变评价。Brooks 等人测的是对一次真实解牌的感受，解牌者是真人，并寻找这种感受与事先测量的神秘学信仰之间的关联。
一个关键差异：Hughes 等人发现神秘学信仰能预测准确评价，而 Brooks 等人没有发现这种关联。两者可能都对，因为情境不同。在 Hughes 的实验中，参与者知道自己正在参加一项关于占卜的研究，可能已经激活了某种行为模板。在 Brooks 的研究中，参与者是在节庆上被解牌，情境更自然，他们可能更多出于好奇而非确信而来。
差异也可能出在测量方式上。Hughes 测的是对占卜内容整体的准确程度。Brooks 则把准确与有用分成两项分别测量，只发现与「有用」存在弱关联。把这两个概念分开，是一项重要贡献：一次解牌可能被认为有用，却未必被认为准确，反之亦然。
为什么「准确」和「有用」是两个不同的问题？
一个人可能在离开塔罗占卜后说：「这帮我重新审视了自己的事情。」这是有用性评价。同一个人可能不会说：「牌知道我将来会发生什么。」这是关于预知准确性的评价。这两句话并不互相排斥，但也不能互相推出。
在 Brooks 的研究中，这两项都与神秘学信仰无关，只有一个「有用」与「预知信仰」之间的弱关联例外。这提示，对许多人来说，塔罗可能已成为一种自我反思的工具，而非预知的工具。研究团队将这一点与 New Age 运动带来的灵性商业化现象联系起来，认为它使塔罗逐渐脱离了其神秘学源头。
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签塔罗的历史也支持这一视角。塔罗起源于 15 世纪中叶的意大利，最初是一种纸牌游戏，随后随欧洲移民传入美国，逐渐成为西方神秘学中的占卜工具。Tarot de Marseille 和 Rider-Waite 等牌组被用于 cartomancy（纸牌占卜）。换言之，用塔罗来占卜是后来附加的一层意义，并非它最初的本质。
为什么「准」的感觉不能证明牌知道什么？
有一种被深入研究过的心理机制，可以解释为什么一次解牌能在牌并不知情的情况下制造出「准」的感觉。Ray Hyman 在 B. Farha 于 2013 年主编的 Pseudoscience and Deception 一书中的章节「Cold Reading: How to Convince Strangers That You Know All About Them」里，描述了冷读技巧：解读者使用笼统的话术，观察反应，再逐步调整，从而制造出看透陌生人的印象。
这是 A 级证据，即研究界的共识。Hyman 是该领域有声望的心理学家，冷读技巧已在多项不同研究中被描述和验证。我们已有一篇专门讲这一技巧的文章：Cold reading：让一句笼统的断言听起来像说中你私事的技巧。
另一种相关机制是巴纳姆效应，也称 Forer 效应。Peter Glick 等人于 1989 年在 Personality and Social Psychology Bulletin 发表的一项研究表明，相信占星的人更容易接受贴上占星标签的描述。这是 A 级证据，即研究界的共识。这一结果提示，同一段笼统的描述，相信占星的人更倾向于觉得它符合自己。
需要区分清楚：这是信仰对评价的影响，而不是占星或塔罗算得准的证据。信仰会改变人们阅读和记忆信息的方式，从而改变评价。这是真实存在的效应，而它并不能说明牌是否知道什么。
证据仍然欠缺的地方
第一，没有一项研究足够大。Brooks 的研究只有 67 人，作者本人也承认范围狭窄，只是为后续研究开路。Hughes 的研究也很小，而我们的资料库中只有目录卡片。
第二，没有任何针对越南线上塔罗的研究。两项研究都在国外进行，对象也是外国人。在没有针对越南人的研究之前，无法把结果推及越南人。
第三，两项研究测的都是求测者的感受，而非占卜内容在事实层面的准确性。要测量一段关于未来的占卜是否真的准确，本身无从下手，因为未来尚未发生。这是所有此类研究固有的局限。
第四，各研究在测量神秘学信仰的方式上存在差异。Hughes 使用一种量表，Brooks 使用 Tobacyk 的 Revised Paranormal Belief Scale。不同量表可能得出不同结果。
两项研究对比表
| 特征 | Hughes 等人（2001） | Brooks 等人（2025） |
|---|---|---|
| 期刊 | The Journal of Social Psychology | Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis |
| 样本量 | 目录卡片中未载 | 67 人 |
| 平均年龄 | 目录卡片中未载 | 21.48（SD = 5.12） |
| 性别 | 目录卡片中未载 | 女 62.7%，男 25.4%，非二元 11.9% |
| 地点 | 目录卡片中未载 | 美国西南部一所大学 |
| 数据收集时间 | 目录卡片中未载 | 2022 年秋季至 2024 年秋季 |
| 设计 | 反转牌义 | 真实解牌后问卷调查 |
| 主要结果 | 相信的人更倾向认为占卜准确，无论真实版还是反转版 | 神秘学信仰与准确或有用的感受之间无关联 |
| 证据等级 | B（尚未重复） | B（小样本） |
那么核心问题的答案是什么？
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签证据仍然薄弱且相互矛盾。一项 2001 年的小型研究发现，相信神秘学的人更倾向认为占卜准确，即使牌义被反转。一项 2025 年的小型研究则发现，对塔罗占卜的感受几乎与神秘学信仰无关。两者都是 B 级，即尚未被广泛重复，仍有争议。
更确定的结论是，「准」的感觉不能证明牌知道什么。Hyman 描述的冷读技巧，以及 Glick 等人研究的巴纳姆效应，都表明这种感觉可以由提问方式、对反应的观察，以及听者的倾向制造出来。这些都是真实存在的效应，源自人的心理，而非牌具有预知能力。
但也要说清楚：这种感觉可以用心理学解释，并不意味着它对亲历者毫无价值。如果一次解牌能帮人重新审视自己的事情、向自己提出疑问，或找到方向，那么这份价值对那个人而言是真实的。那是「有用」的价值，不是「预知」的价值。两者并不互相排斥，但也不能互相推出。
常见问题
相信神秘学的人，是否比不信的人更容易认为占卜准确？
研究结果尚未统一。Hughes 等人（2001）发现有，Brooks 等人（2025）发现没有。两者都是小型研究，尚未被广泛重复。无法仅凭这两项研究下定论。
为什么两项研究会得出相反的结果？
可能是因为它们测的是不同的东西。Hughes 测的是给占卜打出的准确程度，并操控牌义以观察反转是否改变评价。Brooks 测的是对一次真实解牌的感受，解牌者是真人，并寻找它与事先测量的神秘学信仰之间的关联。情境、测量方式和量表都不同。
塔罗占卜感觉非常准，是否意味着牌知道什么？
不是。准的感觉可能由冷读技巧、巴纳姆效应和听者的倾向制造出来。Ray Hyman 描述了冷读技巧如何制造出看透陌生人的印象，Peter Glick 等人则发现相信占星的人更容易接受贴上占星标签的描述。这些都是真实存在的心理效应，并不能证明牌具有预知能力。
