TL;DR： 关于星期五 13 号股市收益率的研究结论互相矛盾。在美国市场，Kolb 与 Rodriguez（1987）报告了统计上显著偏低的收益率；但 Dyl 与 Maberly（1988）使用更长的数据序列后发现该效应消失，收益率甚至略高。Lucey（2000）在国际范围内做了广泛考察，并把结果与有效市场假说联系起来。至今没有任何研究考察过农历凶日（三娘日、月忌日）对越南股市的影响。即便真的存在效应，它也极小、不稳定，并且必须与「灵性体系猜对了」这件事区分开来。
简短回答：有还是没有？
没有稳定证据表明星期五 13 号会让股市下跌。关于这一主题的各项研究结论互相矛盾，而且效应即便存在，也极小，在不同的数据序列上无法重复出现。这是行为金融学的一个经典问题：如果一种信念足够普遍、足以改变交易行为，价格会不会反映这种信念？
被引用最多的三项研究是 Kolb 与 Rodriguez（1987）、Dyl 与 Maberly（1988），以及 Lucey（2000）。前两篇正面交锋：后一篇用更长的数据反驳前一篇。第三篇则扩展到多个国际市场。结论并不一致，而这种不一致本身就是答案。
关于星期五 13 号的研究说了什么？
| 研究 | 市场 | 数据区间 | 主要结果 |
|---|---|---|---|
| Kolb 与 Rodriguez（1987） | 美国股票 | 星期五 13 号的收益率显著低于其他星期五 | |
| Dyl 与 Maberly（1988） | 标普 500 指数 | 1940-1987 | 星期五 13 号的收益率并不更低，反而略高于其他星期五；作者结论是该异象并不存在 |
| Lucey（2000） | 多个国际股票市场 | 检验星期五 13 号的收益率，并讨论其对有效市场假说的意义 |
据 Kolb 与 Rodriguez（1987）的报告，美国股票在星期五 13 号的收益率显著低于其他星期五。这是 B 级结果：它曾在同行评审期刊上发表，但未能在其他数据序列上稳定重复，而且它随即就遭到了反驳。
Dyl 与 Maberly（1988）使用 1940-1987 年的标普 500 指数，发现星期五 13 号的收益率并不更低，甚至略高于其他星期五。两位作者结论是：这是一个并不存在的异象。在他们所用的数据和方法范围内，这是 A 级结果：标普 500 指数，1940-1987 年。这一结果不会自动适用于其他市场。
Lucey（2000）考察了多个国际股票市场在星期五 13 号的收益率，同时讨论了所得结果对有效市场假说的含义。在作者所考察的市场范围内，这是 A 级。本文只转述来源所说的概要，不添加来源未提供的数字或样本量。
为什么这个问题对有效市场假说很重要？
有效市场假说认为，价格已经反映了所有可得信息。如果公历中某一天，仅仅因为它落在 13 号且是星期五，其平均收益率就系统性地偏低，那么这就是一条公开、免费、人人皆知、而价格尚未完全反映的信息。投资者可以在星期四卖空、星期五买回，赚取这个差价。如果人人都这么做，差价就会消失。
这就是为什么这个问题不只是迷信。它是对金融经济学一个重大假说的一次小型、干净、易于验证的检验。Lucey（2000）正是把问题放在这一层面上：关于星期五 13 号的结果，对金融经济学的哲学基础意味着什么。
当结果不稳定时，有两种读法。第一种：效应真实存在，但小到被其他因素淹没，所以这项研究看得到、那项研究看不到。第二种：效应并不存在，最初的阳性结果只是挑选数据、挑选区间或挑选检验方法的产物。两种读法都与现有数据相容。本文不选边。
如果信念改变了行为，结果也会改变吗？
在「真实存在」与「并不存在」两个极端之间，还有一种可能：效应或许正源自信念本身。如果有足够多的人相信星期五 13 号是凶日，并主动卖出或不买进，那么这种抛压就可能在短期内把价格压下去。此时效应是真实的，但它并不证明这一天本来就凶。它证明的是：信念改变了行为，行为改变了结果。
换句话说：如果看到效应，不能把它称作「灵性体系猜对了」。而如果没有看到效应，也不能否认这种信念对一些人的行为产生了影响。这是两件不同的事。本文讨论的是检验与数据，不讨论在各自的私人生活中谁对谁错。
越南历法中的凶日被检验过吗？
本文的来源清单中，没有任何研究考察过农历凶日（三娘日、月忌日）对越南股市收益率的影响。这是文献的一处空白，不是一个结果。它不意味着没有效应，也不意味着有效应。只是说，本文查到的范围内，还没有人发表过这样的研究。
在越南民间，某些农历日子被视为不宜开张、签约、大额买卖的凶日。三娘日、月忌日这类概念就属于这一层观念：人们忌讳、口耳相传，有时还会据此挪动做生意的日子。但这种信念是否会改变股市交易行为，如果会又改变了多少，都是尚无数据的问题。
越南缺乏研究，并不意味着可以从国外结果外推。关于星期五 13 号的研究是在美国市场以及若干国际市场上做的，其投资者结构、法律框架、宗教信仰构成都不同。美国的结果不会自动适用于越南，反之亦然。规则很简单：在哪个国家、哪个人群上做的结果，就只说明那个国家、那个人群，直到别处出现重复研究为止。
和其他数字迷信有什么关系？
星期五 13 号并不是唯一可以用价格数据检验的信念。与它同属一类的是对交易中幸运数字的信念：一些投资者偏爱按其文化具有吉利含义的股票代码、数字或日期。提出的问题完全相同：如果这种信念足够普遍、足够强烈，它会在收益率上留下痕迹吗？我们已在《偏爱数字 8 的投资者赚得更多吗》一文中详细讨论过这个问题。
这类检验的共同点是：它们可被检验，而结果往往很小、对样本选择敏感、并且随时间不稳定。这并不使信念在信者生活中变得毫无意义。它只意味着，一旦放上价格数据的天平，我们就必须接受：这杆秤可能给出与我们期望不同的结果。
怎么正确解读研究结果？
一个「统计显著」的结果，并不等于「很大」或「可重复」。在金融中，一个统计显著但每天只有千分之几百分点的效应，在扣除费用和滑点之后几乎无法用于交易。而在一段区间上看到的效应，拉长序列后可能消失，正如 Kolb 与 Rodriguez（1987） 被 Dyl 与 Maberly（1988） 用 1940-1987 年数据反驳的例子。
读一篇关于日历异象的论文时，该问四个问题。数据来自哪个市场、哪个区间？「星期五 13 号」和对照组的定义是什么？是否在多个市场、多个子区间上做过检验？结果是否在其他独立研究中重复出现？对于星期五 13 号，最后一个问题的答案是：还没有，或者重复的方向是相反的。
结论：没有稳定效应，来源仍在争论
就本清单中的各项研究而言，星期五 13 号对股市收益率没有稳定效应。Kolb 与 Rodriguez（1987）曾报告过一个负向效应，Dyl 与 Maberly（1988）提出反驳，发现该效应在 1940-1987 年的标普 500 上并不存在，Lucey（2000）扩展到多个国际市场，并把问题提到有效市场假说的层面。来源仍在争论，本文保留这场争论，而不选边。
证据缺失之处就明说：本清单中没有任何关于越南市场农历凶日的研究。这是一处留白的空白，不是一个结论。如果有人想检验，越南市场的价格数据是公开数据，而这个问题足够具体，可以用标准方法回答。在得到那个结果之前，最诚实的说法是：还不知道。
