MBTI 真正测到了什么，为什么把人分成 16 类会有问题？
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签MBTI 的四个量表测量四个真实的人格维度，与 Big Five 五因素模型中的四个重合。站不住脚的地方在于「每个人都真的属于某一个类型」这一说法：心理测量数据表明分数呈连续分布，所以分数靠近中间的人重做时容易换组。这是比「MBTI 是科学」和「MBTI 是算命」两种立场都更公允的结论。
Robert R. McCrae 和 Paul T. Costa 于 1989 年在 Journal of Personality 发表分析，指出 MBTI 的四个量表是四个连续维度，与五因素模型的各个因素重合，并且没有证据支持存在彼此分离的类型。
MBTI 的四个量表与 Big Five 五因素在哪里吻合？
知识类别: 流派：McCrae 和 Costa流派解读. 某一流派或某部典籍的理解；其他流派可能理解不同。 五类标签根据 McCrae 和 Costa，外向（E）对应 Big Five 的外向性，感觉（S）对应开放性，情感（F）对应宜人性，原则（J）对应尽责性。这四个量表测量的是人们确实存在差异的维度，而且用的是连续量表，不是两个离散的格子。
| MBTI 量表 | 对应的 Big Five 因素 | 备注 |
|---|---|---|
| 外向（E） | 外向性 | 连续维度 |
| 感觉（S） | 开放性 | 连续维度 |
| 情感（F） | 宜人性 | 连续维度 |
| 原则（J） | 尽责性 | 连续维度 |
| （无对应量表） | 情绪不稳定性 | MBTI 缺少这一维度 |
上表说明 MBTI 并非毫无意义：它触及了人格心理学视为基础的四个维度。差别在于 Big Five 保留分数的连续性，而 MBTI 把每个维度切成两个格子，再把四个格子拼成一个四字母代码。
为什么单峰分布是类型理论的弱点？
Tammy L. Bess 和 Robert J. Harvey 于 2002 年在 Journal of Personality Assessment 发表研究，指出常被视为「存在两种真实类型」证据的「双峰」分布，其实是评分软件的产物；实际分布是单峰。换句话说，看原始分数时，人们排成一条连续的带，而不是聚成两个截然分明的组。
这对重做测试的人意味着什么？如果你在某个维度上的分数靠近中间，你落到这一边还是那一边，取决于心情、情境的极小波动，或者仅仅几道题答得不一样。你的四字母代码变了，但你这个人并没有跟着变。
Randy Stein 和 Alexander B. Swan 于 2019 年在 Social and Personality Psychology Compass 发表分析，指出荣格的类型理论用数据检验时与数据不符，并且存在内部矛盾。
MBTI 的信度处在什么水平？
Robert M. Capraro 和 Mary Margaret Capraro 于 2002 年在 Educational and Psychological Measurement 发表关于 MBTI 各量表信度的元分析；各量表达到尚可的信度，但水平随样本波动。这一点很重要：信度不是对所有人固定的一个数字，而是随样本变化。
David J. Pittenger 于 2005 年在 Consulting Psychology Journal: Practice and Research 发表对 MBTI 的谨慎提醒，认为其心理测量上的局限使人应当谨慎地从四字母代码进行推论。
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签需要说清数据范围：上述研究都在国外完成，针对特定人群，不是越南人。目前尚无针对越南人或越南语版问卷的 MBTI 研究，所以在没有本地数据之前，不能把国外结果套用到越南人身上。
Big Five 有什么不同，为什么它包含 MBTI 缺少的情绪不稳定性维度？
Big Five 把分数保持为连续形式，不切成两个格子。因此它避免了分数靠近中间的人被随意推到一边的情况。Big Five 也有五个因素，其中包含情绪不稳定性（Neuroticism），这是 MBTI 没有对应量表的维度。
知识类别: 流派：McCrae 和 Costa流派解读. 某一流派或某部典籍的理解；其他流派可能理解不同。 五类标签根据 McCrae 和 Costa，MBTI 缺少测量情绪不稳定性的量表，而五因素模型包含这一维度。这是内容上的缺失：两个拥有相同四字母代码的人，在情绪稳定程度上可能差别很大，而四字母代码对此毫无说明。
MBTI 是怎么诞生的？
Merve Emre 在 2018 年出版的 The Personality Brokers 一书中，依据 Katharine Briggs 和 Isabel Myers 的家庭档案重建了 MBTI 的诞生史。这两人没有受过正规心理学训练；问卷诞生于她们的家庭背景和工作，而不是来自某个学术研究计划。
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签按证据分级这属于 C 级：属于作者归属的传统，而现代研究并不认为两位创始人有科学意图就能证明工具的价值。工具诞生于学术之外，不会自动使它错误，也不会自动使它正确。
Nhật Nguyệt 的建议：该怎么正确使用 MBTI？
Nhật Nguyệt 的建议：用 MBTI 自我反思可以，用来招聘或淘汰人则不该。当你读自己的四字母代码时，把它当作谈论四个连续维度的一种说法，而不是对你这个人的判决。如果你重做后得到不同组，那不是你「假」或者测试「骗人」；那是你正处在两个格子边界附近的信号。
对喜欢 MBTI 的人来说，它最大的价值是提供一套谈论差异的语言：偏外向的人和偏内向的人在共用一套词汇时更容易互相理解。这份价值是真实的，只要我们不把它变成一套僵硬的分类系统。
知识类别: 流派：MBTI流派解读. 某一流派或某部典籍的理解；其他流派可能理解不同。 五类标签MBTI 体系本身把 16 组定义为彼此分离的类型，这是该体系的约定。但体系的约定只能证明体系说了什么，不能证明体系是对的。
那么 MBTI 是算命吗？
不是。MBTI 测量四个真实的人格维度，这四个维度与 Big Five 的四个因素重合。站不住脚的地方在于「每个人都真的属于某一个类型」这一说法，因为数据表明分布是单峰而非双峰。换句话说，这个工具确实测到了某些真实的东西，但它把结果打包成 16 个格子是一种设计选择，不是一种自然事实。
如果你想比较 MBTI 与 Enneagram 以及其他测验，以及为什么招聘方不该用它们来淘汰人，人格测验到底有多可信：Enneagram、MBTI 以及为什么招聘方不该用它们来淘汰人 一文深入讨论了这部分比较。如果你刚入门、需要 16 组的总体介绍，MBTI 是什么？16 型人格总览以及如何确定你的类型 是合适的入口。
为什么重做 MBTI 测试会得到不同的人格类型？
因为四字母代码是由四个二元格子拼成的，而你的分数落在四条连续的带上。当某个维度的分数靠近中间时，只要几道题答得不一样，你就落到另一边的格子，代码随之改变。这并不意味着测试没用；它意味着四字母代码是一种粗略的概括，不是人的固定属性。
Bess 和 Harvey 表明，许多人以为能证明存在两种真实类型的双峰分布，其实是评分软件的产物，实际分布是单峰。这是对重做后换组现象的直接解释。
结论：MBTI 并非毫无意义，但不该用来淘汰人
MBTI 并非毫无意义：它测到了四个真实的人格维度，与 Big Five 五因素中的四个重合。站不住脚的地方在于「每个人都真的属于某一个类型」这一说法。比「MBTI 是科学」和「MBTI 是算命」两种立场都更公允的结论是：这个工具测到了某些真实的东西，但分成 16 类是一种约定，从四字母代码进行的推论应当谨慎。
对相信它的人和实践者来说，这并不否定 MBTI 作为自我理解语言的价值。因信念而产生的真实效应，当信念改变行为、行为改变结果时，就是真实的效应，而不是该体系算得准的证据。这两件事可以同时成立。
常见问题
为什么重做 MBTI 测试会得到不同的人格类型？
因为你的分数落在连续的带上，而四字母代码把每条带切成两个格子。当分数靠近中间时，微小的波动也足以把你推到另一边的格子。Bess 和 Harvey 的研究表明，实际分布是单峰而非双峰。
MBTI 是算命吗？
不是。MBTI 的四个量表测量四个真实的人格维度，与 Big Five 五因素中的四个重合。站不住脚的地方在于「每个人都真的属于某一个类型」这一说法，因为数据表明分数呈连续分布。
应该用 MBTI 来招聘吗？
不该。Pittenger（2005）提醒说，心理测量上的局限使人应当谨慎地从四字母代码进行推论。用四字母代码来决定录用或淘汰，超出了这个工具所能证明的范围。
参考文献
: McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator From the Perspective of the Five-Factor Model of Personality. Journal of Personality, 57(1), 17-40. : Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal Score Distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or Artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176-186. : Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator Score Reliability Across Studies: A Meta-Analytic Reliability Generalization Study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590-602. : Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210-221. : Stein, R., & Swan, A. B. (2019). Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology. Social and Personality Psychology Compass, 13(2), e12434. : Emre, M. (2018). The Personality Brokers: The Strange History of Myers-Briggs and the Birth of Personality Testing. New York: Doubleday.
