什么是控制错觉？
控制错觉是一种倾向：相信自己能影响某件事的结果，而实际上自己根本控制不了。Ellen J. Langer 于 1975 年在 Journal of Personality and Social Psychology 上发表《The illusion of control》一文，呈现了六个实验，表明人们对待运气的方式与对待技能的方式如出一辙。
关键不在于人们把概率算错了。结果依然是随机的，参与者也知道这一点。改变的是感觉：当一个随机处境披上了技能游戏那些熟悉的外衣时，控制感就出现了，并由此扭转了行为的方向。
为什么亲手选择会让随机结果显得更可信？
简短的回答是：因为能自己选，本身就是技能的一个印记。在 Langer 最著名的实验中，参与者花一美元买一张彩票。一半人拿到的是别人预先选好的票，另一半人可以自己挑选喜欢的号码。随后实验者问他们愿意以什么价格把票转卖回去。自己选票的那一组开出的价格明显高于被发到票的那一组。
两组人的中奖概率没有任何差别。但自己选的那张票身上带着一点像付出、像决定、像自我痕迹的东西。而大脑把这种痕迹读作一个信号：结果多少掌握在自己手里。
Langer 还发现了其他能产生类似效应的印记：被选中而不是被指派、事先熟悉处境、参与其中而不是置身事外，以及处境带有竞争性。技能的印记越多，控制感越强。
彩票实验究竟说明了什么？
需要把范围讲清楚。Langer 的实验是 1975 年在美国做的，对象是当时的学生和研究参与者。它显示了在那个条件下真实存在的效应：当可以自己选时，人们给一张随机彩票定的价更高。它并没有显示人们相信自己能猜中号码，也没有显示这一效应在所有文化或所有人群中完全一样。
| 研究 | 年份 | 数据范围 | 主要结果 |
|---|---|---|---|
| Langer，《The illusion of control》 | 1975 | 美国 | 六个实验；自己选彩票的一组开出的转售价格高于被发到票的一组 |
| Matute 等，《Illusions of causality》 | 2015 | 文献综述 | 当人们相信两件其实无关的事之间存在因果关系时，因果错觉便形成1 |
| Hamerman 与 Johar，《Conditioned Superstition》 | 2013 | 美国 | 偶然伴随好结果的产品更受青睐；与对控制的需求相关 |
| Darke 与 Freedman，《The Belief in Good Luck Scale》 | 1997 | 美国 | 幸运信念可作为自身一种稳定的特质被测量 |
因果错觉在日常生活中如何运作？
当人们相信两件事之间存在因果关系，而实际上它们毫无关联时，因果错觉就出现了1。Matute 等人（2015）指出，这类错觉被认为是迷信思维和伪科学的基础，有时会在健康、财务和民生等重要生活领域导致严重后果1。
机制并不在于人们不会推理，而在于人们只看到了一部分数据。想知道一件事是否真的导致了结果，需要比较两种处境：这件事在场时，以及这件事缺席时。在日常生活中，人们很少能同时拥有这两类观察。当某人做了某件事，接着好事发生了，大脑就记下了这一对。当某人什么都没做，好事照样发生时，大脑什么都不会记，因为没有什么值得记住。
Matute 等人还指出，当人们正在努力达成某个结果时，错觉更强；当人们只是观察时，错觉更弱。一位正在努力抢救病人的急诊医生，比一位正在测试某种药物作用的科学家更容易陷入错觉1。这一点对本文后面的部分非常重要：正是那种「我想让这件事发生」的态度，让效应变强。
有没有办法减少因果错觉？
有，而且减少的办法就藏在科学本身所用的方法里。Matute 等人（2015）指出，要正确发现一种因果关系，等同于采用一套严格的实验方法。它要求意识到人的因果推理本来就容易偏差，要求去试看当潜在原因缺席时会发生什么，要求观察有原因和无原因的情形数量相当，要求对偶然的巧合保持怀疑，并要求收集全部四类情形的完整信息1。
Matute（1996）的研究在综述中被再次提及，它显示了一个值得注意的细节：参与者通常只在目标为最大化结果时才陷入错觉；而当被要求评估自己是否控制得了结果，并被告知如何评估时，他们就能看出行动与结果之间的独立性1。换句话说，只要把问题从「怎样赢」换成「我是否真的能影响它」，效应就会大幅减弱。
综述提出的另一种减少办法是：把自己从处境中抽离出来。当问题直接关系到自己时，直觉几乎必定出错，因此需要让更客观的他人帮忙判断1。
什么是条件迷信，它与控制需求有何关联？
条件迷信指的是这样一种现象：一件中性物品仅仅因为它偶然与某个好结果同时出现，就变得「幸运」起来。Hamerman 与 Johar（2013）在 Journal of Consumer Research 上发表了关于这一现象的研究，标题为《Conditioned Superstition: Desire for Control and Consumer Brand Preferences》。
这个标题道出了整个机制。一件产品、一个品牌、一件用品本来毫无特别之处，在它无意间伴随了一次有利结果之后，就突然更受人青睐。而根据这项研究，这种青睐程度与消费者的控制欲相关。
值得注意的是，这一效应并不需要人们相信奇迹。它在更低的层面运作：一个联结被形成，而这个联结足以改变购买行为。这与 Matute 等人所描述的因果错觉属于同一类机制，只是它通过消费选择被测量。
幸运信念是一种稳定的人格特质吗？
Darke 与 Freedman（1997）构建了「The Belief in Good Luck Scale」量表，发表在 Journal of Research in Personality 上。该量表把对好运的信念作为一种相对稳定的自身特质来测量，而不是一时的状态。
这项研究显示，一个人相信自己幸运的程度是可以测量的，而且这个程度因人而异。它并没有说这种信念会让人更幸运。它说的是，这种信念作为一种可测量的特征存在，而既然是特征，它就可能影响人们如何选择、如何记忆、如何行动。
这里需要把两件不同的事分清楚。一是「幸运信念能否被测量」，答案是可以。二是「这种信念能否改变结果」，答案不在这项研究里。
那么摇卦、求签又怎么说？
这里是需要直说证据局限的地方。本文没有使用任何针对越南人摇卦或求签的直接研究。能说的只是：基于在其他地方实验室里测出的效应，而把它们套用到摇卦仪式上，是 Nhật Nguyệt 的解读，不是对越南人测出的结果。
有一个明显的交汇点。摇卦和求签几乎集齐了 Langer 所列出的、会增强控制感的全部印记：人们亲手去做、自己选时间、自己选如何措辞提问，而且通常有一套固定的步骤必须遵循。按照 Langer 的说法，亲手去做和能自己选，是技能印记中最强的两项。
第二个交汇点在目标上。Matute 等人发现，当人们正在努力达成某个结果时，错觉更强1。来摇卦的人通常不是来检验卦灵不灵的。他们来，是因为有件事需要做决定。正是这个「正需要」把效应推高了。
知识类别: 流派流派解读. 某一流派或某部典籍的理解；其他流派可能理解不同。 五类标签在许多占卜传统的理解中，仪式有其自身的作用：它标记出问题被提出的时刻，而提问者的参与被视为提问的一部分。本文不讨论这种传统是对是错。它只是记下一点：亲手进行的仪式，与心理学实验中那些会增强控制感的条件相吻合。
知识类别: 民间观念民间观念. 人们相信、禁忌或口耳相传之事，作为信仰记录，而非已核实的事实。 五类标签在民间，人们常说亲手摇才「灵」，自己选号才「有缘」。这种说法准确描述了效应所制造出的感觉，尽管感觉本身并不能证明什么。
知识类别: 证据不足证据不足. 有人提出，但尚无足够的出处或研究可以确认。 五类标签目前还没有任何研究直接测量越南摇卦、求签或祭星解厄情境中的控制错觉。越南宗教研究院 1995 年和 2007 年在河内进行的祭星行为调查数据显示，参与比例随时间变化，但这些调查测量的是信仰行为，不是控制感。
为什么这一效应并不意味着仪式「对」或「错」？
需要把两个问题分开。第一个问题：为什么亲手选择会让人更信？答案是控制错觉，一种真实存在且已被测量的心理效应。第二个问题：卦准不准？本文没有任何数据能回答这个问题，控制错觉也回答不了它。一个人可能在摇卦时陷入控制错觉，而这一点并不能说明那个卦说得对还是错。
还有另一种可能性需要恰如其分地说明。信念可以改变行为，行为可以改变结果，而这一切不需要任何超自然机制。一个人相信卦，改变了做事方式，更加坚持，结果就可能不同。这是真实存在的效应，但它来自行为，而不是来自那个体系算得准。Phan Kế Bính 在《Việt Nam phong tục》（1915）中谈论命数时就写过这个方向，认为凡事都靠人做出来，并引用「hữu chí cánh thành」这句话，说明有志者能胜过处境。
阅读研究结果需要注意什么？
有一点很重要：本文提到的研究大多是在美国做的，对象是当时的研究参与者群体。Matute 等人的综述汇集了来自多处的文献，但它本身是一篇综述，不是一项新实验1。因此，不应推断越南人的控制错觉程度与那些研究中测得的程度完全相同。
第二点：这些效应并不是无知的表现。Matute 等人写道，它们在已知条件下可能发生在任何人身上，就像视错觉一样1。懂概率的人仍可能中招。做统计的人仍可能中招。让效应减弱的不是更聪明，而是改变提问方式和把自己从处境中抽离出来。
如果想更深入了解这一现象的一个近亲，相关错觉：为什么两件事挨着发生，大脑就以为这件导致了那件 一文讨论的是只有相关而没有因果的情形，那是与控制错觉不同的另一个概念。
