TL;DR： 观看噪点图或模糊风景照时，有玄秘信仰的人比怀疑论者报告看到更多人脸，但他们误报也更多。信号检测论分析显示，两组对视觉信号的真实敏感度没有差别，只有「有人脸」的判定阈值更宽松。实验还表明，只要暗示纯噪点图中可能有人脸，多数参与者都会看到人脸，无论他们信什么。
有灵性信仰的人真的能看见更多吗？
当同看一张模糊照片时，有玄秘信仰的人比怀疑论者更倾向于报告「有人脸」。但仔细分析后，研究者发现两组对视觉信号的真实敏感度几乎相同。差别在于反应阈值：有信仰的人把判定标准设得更低，只要有一点像脸的迹象就会说「有」。换句话说，他们并非眼睛更尖，而是在需要判定时标准更宽松。
这一结论来自 Tapani Riekki 及同事 2013 年发表在 Applied Cognitive Psychology 上的研究。作者让 47 名参与者完成两项在模糊风景照中识别人脸的测试。有玄秘信仰和有宗教信仰的人识别出更多像人脸的区块，但他们误报也更多。当运用信号检测论把敏感度与反应阈值分开后，研究团队发现真实敏感度与怀疑论者并无差别。这是 B 级证据：结果有启发性价值，但样本小且尚未被广泛重复，概括时需谨慎。
被暗示有人脸时，谁都会在纯噪点中看到脸吗？
如果差别不在眼睛，那在哪里？Jiangang Liu 及同事 2014 年发表在 Cortex 上的实验回答得相当清楚。研究团队让参与者观看纯噪点图，即不含任何真实形状的图像，但告诉他们其中 50% 的图含有人脸或字母。结果：参与者报告在 34% 的图中看到人脸，在 38% 的图中看到字母，而实际上两者都不存在[1]。这表明只要暗示「可能有人脸」，大脑就会自动把无意义的明暗斑块解读成人脸。
更值得注意的是，用 fMRI 监测大脑活动时，研究团队发现右侧梭状回面孔区，即专门处理真实人脸的区域，在参与者「看到」噪点图中的人脸时也强烈激活。也就是说，大脑在感觉处理层面并不严格区分真脸和假脸。当来自视觉皮层的信号上传时，更高级的处理区域会向下发送调节信号，使面孔识别区把模糊信号解读为人脸。这是自上而下的机制，即期望和信念塑造了我们所看到的东西。
有玄秘信仰的人会报告看到更多脸吗？
阿姆斯特丹大学心理学家 Michiel van Elk 在荷兰一场灵性博览会上进行了两项实地实验，2015 年发表在 PLOS ONE 上。在第一项实验中，博览会访客被要求把不同噪点程度的照片分类为「人脸」或「房子」。结果显示，玄秘信仰较强的人比怀疑论者更倾向于报告「有人脸」，但他们也犯了更多误报错误。van Elk 得出结论：玄秘信仰与对模糊刺激更宽松的反应阈值相关，而非与更强的信号检测能力相关。
同一研究中的第二项实验检验了阴谋论信念是否与视觉注意方式有关。结果显示，相信阴谋论的人在处理整体图像时更容易受局部信息影响，提示不同类型的信念可能与不同的认知偏差相关。
信号检测论是什么？为什么看到更多不等于更厉害？
要理解为什么报告看到更多人脸不等于看得更好，需要了解信号检测论的基本原理。当要在模糊照片中判定「有没有人脸」时，每个回答落入以下四格之一：
| 实际有人脸 | 实际没有人脸 | |
|---|---|---|
| 参与者说「有」 | 命中（hit） | 误报（false alarm） |
| 参与者说「没有」 | 漏报（miss） | 正确否定（correct rejection） |
真实敏感度由区分「实际有」和「实际没有」两种情形的能力来衡量，即命中率与误报率之比。反应阈值是参与者说「有」的意愿程度，与真实信号强弱无关。阈值低的人会在更多情况下说「有」，导致命中更多、误报也更多。阈值高的人会更谨慎，漏报更多但误报更少。
在 van Elk 的研究中，有玄秘信仰的人命中率更高，但误报率也相应更高，使整体敏感度没有差别。van Elk 认为，怀疑论者可能依赖更多或更细的诊断特征来区分人脸与非人脸物体，而有玄秘信仰的人使用的标准不那么严格。
为什么大脑对脸如此敏感？
识别面孔的能力是人类最重要的视觉技能之一，因为面孔承载着至关重要的社会信息。Liu 及同事指出，面孔空想性错视现象，即在云朵、烤面包或无生命物体中看到人脸，已被记录了数个世纪。这表明人类视觉系统经过高度精炼以检测面孔，可能正是因为面孔的社会重要性。
这一机制具有进化意义：在祖先的环境中，漏掉一张脸（尤其是陌生人或捕食者的脸）可能比把无生命物体误看成脸危险得多。因此，大脑在信号模糊时倾向于报告「有」。这种倾向不是个人的错误，而是全人类的共同特征。
信念是怎么塑造认知的？
Jan-Willem van Prooijen 及同事 2018 年发表在 European Journal of Social Psychology 上的研究把这个问题拓展到更广泛的领域。通过五项研究，作者发现，倾向于在随机抛硬币序列或抽象画中看到规律的人，也更倾向于相信阴谋论和超自然现象。特别是当研究者主动向参与者暗示规律感时，他们对阴谋论和超自然的信念也随之增强。
这一发现表明，虚假规律感知与超自然信念之间的联系不仅是相关，还可能在某个方向上具有因果性。但需注意，这些结果主要来自西方国家的研究，尚无针对越南人的类似研究。在无规律处看出规律的普遍机制已在文章为什么人会在没有规律的地方看出规律中详细阐述。本文聚焦于信念与反应阈值的角度，不重复那部分普遍机制。
社交媒体上疯传的显灵照片是怎么回事？
这一现象解释了为什么被称为「显灵」的照片往往在社交媒体上传播迅猛。当一个人发布照片并附上暗示说其中有身影或人脸时，下一位观看者已经有了预期。正如 Liu 及同事所证明的，只要暗示噪点图中可能有人脸，大多数参与者都会报告看到人脸。这一效应与观看者是否信仰灵性无关。
当一张模糊照片配上故事被分享时，观看者不再把它当作一张无意义的照片，而是在其中寻找人脸。而由于大脑本就对面孔敏感，结果就是许多人会「看到」发布者想让他们看到的东西。这是期望对认知的效应，是认知心理学中已被明确记录的现象。
信念能产生真实结果吗？
有一点需要澄清：有些情况下信念确实会在现实中导致不同结果，但并非因为灵性体系「猜对了」。例如，如果一个人相信自己通过灵性修炼能更好地与他人沟通，他们可能真的会更注意非语言信号，从而互动更有效。在这种情况下，信念改变了行为，行为改变了结果。这是真实存在的效应，但它并不能证明灵性体系能正确预测事件。需要清楚区分这两者，以避免既否认效应又把效应归因于超自然能力。
证据不足之处
现有研究都在西方国家进行，主要是芬兰、荷兰和北美。尚无针对越南人的研究来检验结果是否会在不同文化背景中重复。Riekki 及同事的样本只有 47 人，这个数字相当小，难以得出确定结论。van Elk 的结果收集自一场灵性博览会，参与者可能不能代表一般人群。van Prooijen 关于虚假规律感知与超自然信念之间联系的研究也主要基于学生和在线参与者样本。
重要的是，在没有本地数据的情况下，不应把这些研究结果推广到越南人。越南的文化、宗教和灵性信仰表达方式可能与西方国家差异显著，而这些差异可能影响人们在类似实验中的反应方式。
主要研究汇总表
| 研究 | 方法 | 样本量／范围 | 主要结果 |
|---|---|---|---|
| Riekki 及同事（2013） | 两项在模糊风景照中识别人脸的测试 | 47 人 | 有玄秘信仰的人报告看到更多脸、误报更多；敏感度无差别；反应阈值更宽松 |
| Liu 及同事（2014） | 观看纯噪点图，被暗示其中有人脸或字母；fMRI 测量 | 摘要中未说明 | 参与者在 34% 的图中报告看到人脸，38% 的图中看到字母；右侧梭状回面孔区在「看到」人脸时激活 |
| van Elk（2015） | 在灵性博览会上把噪点图分类为人脸或房子；视觉注意测试 | 灵性博览会访客 | 有玄秘信仰的人报告看到更多脸；反应阈值更宽松；相信阴谋论者有局部注意偏差 |
| van Prooijen 及同事（2018） | 五项关于随机序列和抽象画中规律感知的研究 | 多个不同样本 | 看到虚假规律的人更相信阴谋论和超自然；暗示规律感会增强信念 |
真正造成差别的是什么？
综合来看，现有证据表明，信与不信者之间的差别不在视觉能力。两组拥有相同的生物机制来检测面孔。差别在于判定标准：什么时候才算足够确定可以说「有」。有玄秘信仰的人倾向于在接受较低程度的证据后就断定有人脸或超自然现象。这并不意味着他们看得更差或更容易上当，而是他们对两类错误赋予了不同的权重：漏掉一个可能存在的现象，与误报一个不存在的现象。
这一结论也与 Liu 及同事的发现一致：当被暗示时，普通人也会在纯噪点图中看到人脸。换句话说，我们所有人都有在无脸之处看到人脸的潜能，而每个人的判定阈值会随情境、期望和信念而变化。理解这一机制有助于我们把「照片里见鬼」或「在物品中看到人脸」看作人类认知的共同特征，而不是特殊能力或轻信的表现。
